“Если есть главный принцип, лежащий в основе Первой поправки, он заключается в том, что правительство не может запретить выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприемлемой”
Уильям Бреннан, член Верховного суда США
В 1977 году Сол Голдстайн, переживший Холокост, был возмущен, когда узнал, что национал-социалистическая (нацистская) партия Америки планирует провести свой марш в Скоки, тихом пригороде Чикаго (штат Иллинойс).
В те годы в Скоки проживало значительное количество евреев, шесть тысяч из которых, как и Голдстайн, пережили Холокост. Во время Второй мировой войны они подвергались пыткам, а родственники многих из них погибли от рук нацистов. Сама мысль о том, что по их городу будут маршировать обутые в военные сапоги люди со свастикой была для них невыносимой.
Голдстайн и другие члены еврейской общины Скоки организовали кампанию, имевшую целью убедить городскую администрацию не давать нацистам разрешение на марш. Они подали иск против национал-социалистической партии и выступили свидетелями в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что Голдстайн подробно описал жизнь заключенных в концлагере и объяснил, насколько тяжело ему будет видеть символы нацистской Германии на параде в его городе, еврейская община Скоки так и не смогла добиться от городских властей запрета на проведение марша.
За этим судебным решением последовали другие, в том числе Верховного суда США. Они были приняты в пользу национал-социалистов. Судьи сочли, что те имеют защищенное Конституцией право на проведение марша и даже демонстрацию свастики и других атрибутов.
Жители Скоки были в отчаянии. Они были уверены, что правительство обязано защитить их от нацистов и сторонников разжигания ненависти. Как такое могло произойти?
“Конгресс не должен издавать ни одного закона… ограничивающего свободу слова и печати или право народа на мирные собрания”
Конституция США, Поправка № I (1791 год)
Первая поправка
Первая поправка к Конституции США запрещает федеральному правительству препятствовать кому-либо выражать свое мнение или наказывать кого-либо за сказанное. Первоначально она была принята в качестве гарантии свободы политических высказываний и недопущения закрытия правительством оппозиционных газет, однако со временем Верховный суд распространил ее действие также на марши, демонстрации протеста и другие формы выражения. Концепция была расширена и за счет включения в нее высказываний и поведения, возбуждающих неприязнь и содержащих оскорбления. Это означает, что независимо от того, оскорбляют ли кого-то какие-либо идеи, возмущают ли кого-то какие-либо изображения, Первая поправка защищает право на их выражение и демонстрацию.
На этом основании городские власти Скоки вынуждены были разрешить нацистам проведение марша. Отказ был бы равнозначен лишению их свободы слова. Это также объясняет, почему сегодня за высказывания, разжигающие ненависть, не предусмотрено судебного преследования, а радикальные организации не запрещают.
Ограничение власти правительства
Отцы-основатели США считали необходимым ограничить власть правительства. Первая поправка была ратифицирована вскоре после принятия текста Конституции, чтобы снять широко распространенную обеспокоенность гипотетической возможностью правительства подавлять политическое инакомыслие.
“Свобода слова является основанием свободного правительства, – заявлял один из отцов-основателей и автор Конституции Бенджамин Франклин. – Лишение людей этой свободы приведет к подрыву конституции свободного общества”.
“Как только вы начинаете думать о том, какое высказывание является допустимым, а какое – нет, возникает вопрос: ‘Кто это определяет?’ – объясняет Бертон Кейн, профессор права в Университете Темпл в Филадельфии. – На протяжении всей истории во всем мире власти преследовали людей за их высказывания и таким образом подавляли инакомыслие и притесняли политические меньшинства. Отцы-основатели США оградили нас от этого”.
Единственный способ по-настоящему защищать свободу слова – защищать ее для всех, даже тех, чье мнение для многих неприемлемо. Таким образом, независимо от того, кто придет к власти, свобода слова, свобода выражения и политические права меньшинств будут сохранены.
Это стало очевидным в эпоху борьбы за гражданские права, когда суды отстаивали право Мартина Лютера Кинга и его сторонников проводить марши против несправедливости и расовой сегрегации. Несмотря на противодействие местных органов власти, выступления Кинга, сидячие демонстрации и акции протеста были разрешены, так как не содержали призыва к насилию. Первая поправка не разрешала властям запретить участникам маршей высказывать свое мнение и остановить деятельность Кинга. Во многих случаях были созданы прецеденты: города не имели законных оснований лишить сторонников движения за гражданские права на проведение маршей только потому, что им не нравилось то, что собирались сказать активисты.
С улиц – в интернет
Сегодня расистские и содержащие оскорбления высказывания не являются редкостью и в интернете. Социальные медиа, в том числе Twitter и Facebook, пытаются решить, как поступать с проявлениями ненависти на веб-сайтах. Специализирующиеся на защите гражданских прав организации, такие как Юридический центр защиты малообеспеченных жителей Юга и Организация защиты прав мусульман, уже в течение несколько лет документируют факты и пытаются бороться с пропагандой ненависти и расизма в интернете.
Тем не менее, как и в случае с делом о марше в Скоки, суды остаются на стороне тех, кто размещает разжигающие ненависть комментарии и расистские изображения, если их действия не создают непосредственной и реальной угрозы применения насилия.
Призывы к насилию – вне закона
Действие Первой поправки на распространяется на все высказывания. Критерием при этом является наличие обоснованных предположений, что возбуждающая ненависть риторика приведет к насилию или другим противозаконным деяниям. По сути, если суды устанавливали, что имела место непосредственная угроза другому лицу или подстрекательство к насилию других лиц, такие высказывания преследовались по закону и правительство получало законную возможность принять меры.
Так, когда лидер организации белых расистов Ку-клукс-клан выступил в штате Огайо с речью, в которой призывал мстить чернокожим, евреям и правительству США, Верховный суд пришел к выводу, что тот не может быть арестован за подстрекательство к насилию, потому что не угрожал никому конкретно.
Но когда члены Ку-клукс-клана угрожали в Вирджинии конкретной афроамериканской семье, Верховный суд постановил, что их защита не может ссылаться на Первую поправку и что виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности.
Член Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс однажды произнес фразу, ставшую знаменитой: “Самые строгие правила о защите свободы слова не помогут человеку, который без причины кричит в театре ‘пожар’ и вызывает панику”. Холмс имел в виду следующее: когда в результате ваших слов другим людям угрожает “явная и непосредственная опасность”, закон не на вашей стороне.
“Провести эту границу нелегко, так было и так будет, – уверяет Джон Шафорд, преподаватель теории разрешения конфликтов в Портлендском университете (штат Орегон) и основатель Центра исследований проблем нетерпимости. – Мы должны согласиться с тем, что неприятный нам оратор также имеет право на выступление и что если нам не всегда нравится сказанное им, люди имеют право говорить то, что может причинить боль или обидеть. Вместе с тем следует осознавать: когда эти люди пересекают черту и выходят за рамки дозволенного, они нарушают закон”.
Что противопоставить “языку вражды”
При этом, по словам Шафорда, возникает вопрос: “Как лучше всего ответить на оскорбления и как реагировать на поступки, возможно подстрекательские, но не пересекающие указанные границы?”
Лучший ответ – активные дебаты, а лучший способ борьбы с тем, с чем вы не согласны, – это выдвижение собственных идей.
Соревнование идей предполагает, что правительство не запрещает высказывания, с которыми не согласно, а вместо этого гарантирует, что каждый гражданин может взять слово и выступать против того, что считает оскорбительным. Защищая индивидуальные права, этот подход гарантирует обеспечение свободы слова независимо от того, в чьих руках находятся рычаги власти.
Община в Скоки не смогла добиться запрещения нацистского марша, но благодаря ей в городе звучали не только голоса нацистов. Впоследствии городские власти в сотрудничестве с еврейской общиной в память о жертвах Холокоста построили здесь музей. Побывавшие в нем всегда будут помнить, что происходит, если расистская идеология не встречает сопротивления.
