Демократия во всем мире | Граждане с правом голоса
22 августа 2008 года
Свобода вероисповедания и судебная система
Эндрю Спиропулос
“Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание...”
В тех случаях, когда граждане считают, что закон нарушает это положение Конституции США, они обращаются в суды Соединенных Штатов, которые призваны защищать конституционные принципы. Граждане могут оспаривать действительность закона на основании того, что он не позволяет устанавливать религию либо ограничивает их свободу вероисповедания. Суд должен решить, действительно ли существующие законы отступили от упомянутого фундаментального принципа религиозной свободы.
Редакция EJournal USA обратилась к Эндрю Спиропулосу, профессору права и директору Центра изучения конституционного права и государственного управления в штатах при юридическом факультете Университета города Оклахома-Сити, с просьбой подготовить несколько гипотетических примеров судебных дел, связанных с поправкой Конституции США о свободе вероисповедания и установлении религии. Профессору Спиропулосу пришлось использовать вымышленных участников и вымышленные места действия. Он изложил фактов, дал описание соответствующих юридических доводов истцов и представителей органов власти (государственных учреждений или органов местного самоуправления), а также сделал предположение о том, каким, скорее всего, будет решение суда в каждом конкретном случае. Эти “решения” – всего лишь интерпретация того, что может постановить суд, но они основаны на настоящих судебных решениях. Прочитанные как одно целое, эти сценарии намечают приблизительные, но реальные границы между дозволенными и недозволенными действиями властей в отношении вопросов веры.
Сценарий 1
Факты: Уильям Дэвис практикует некую религию американских индейцев. Одно из наиболее важных таинств этой веры предполагает обязательное использование наркотического препарата. Владение этим препаратом является серьезным преступлением в соответствии с законодательством штата Западной Горы, где проживает Дэвис. Когда работодатель Дэвиса узнал, что тот использовал этот препарат при отправлении обряда своей веры, Дэвиса уволили с работы. Поскольку Дэвис уволен за совершение противоправных действий, штат Западной Горы отказал ему в пособии, которое штат обычно выплачивает потерявшим работу лицам. Дэвис подал в суд, чтобы заставить штат Западной Горы предоставить ему пособие, поскольку, по его мнению, Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату Западной Горы выносить решение о том, что использование данного препарата с целью отправления религиозного обряда является незаконным.
Доводы истца: Дэвис утверждает, что штат, отказав ему в пособии, незаконно ограничил его право свободного исповедания своей религии, гарантированное Первой поправкой к Конституции США. Он утверждает, что закон, на который сослался штат, отказывая ему в пособии по безработице – положение, вносящее в разряд противоправных деяний владение указанным наркотиком, нарушает Конституцию США, поскольку затрудняет, или даже делает невозможным, соблюдение обрядов и обычаев его веры. Данный закон заставляет Дэвиса либо нарушить правила своей веры, либо сесть в тюрьму за нарушение закона о наркотиках. Конституция, утверждает Дэвис далее, разрешает штату воспрепятствовать отправлению обрядов и обычаев чьей-либо веры только в тех случаях, если (1) у штата есть на то очень веская причина, а также (2) если данный закон является единственным средством для достижения штатом законной цели. В данном случае, утверждает Дэвис, у штата нет веской причины для того, чтобы запретить ему использование этого наркотика при отправлении религиозных обрядов. Он не наносит урона ни себе, ни другим; он не использует указанный наркотик так, как это делает человек, который злоупотребляет данным наркотиком ради получения удовольствия; кроме того, он не имеет намерений продавать указанный наркотик кому-либо еще. Другими словами, штат не может доказать, что данный закон имеет какой-либо смысл в применении к случаю Дэвиса. За отсутствием неопровержимой причины для ограничения религиозной свободы Дэвиса Конституция не позволяет штату наказывать его.
Доводы властей: Штат утверждает, что не лишает Дэвиса права свободно исповедовать свою религию. Закон, запрещающий владение указанным наркотиком, не распространяется исключительно на верующих: он распространяется на всех. Штат утверждает, что он облачен конституционной властью обязать Дэвиса подчиняться этому закону, ибо соблюдать закон обязаны в равной степени все, как верующие, так и неверующие. Штат утверждает, что не нуждается в доказательствах того, что у него существует очень веская причина для издания данного закона, или того, что этот закон является единственным средством для осуществления указанной цели. Штату необходимо представить лишь какую-либо законную причину издания данного закона – и штат предоставляет ее: властям штата будет проще обеспечивать соблюдение своих законов о противоправном использовании наркотиков, если им не придется беспокоиться об исключениях для таких людей, как Дэвис, которые считают, что у них есть уважительная причина для нарушения закона.
Вероятное решение суда: В этом случае суд, скорее всего, вынесет решение в пользу штата. Вероятно, суд решит, что, даже если обеспечение исполнения закона затрудняет – или делает почти невозможным – для кого-либо соблюдение обрядов и обычаев своей веры, Конституция не дает верующему права не подчиняться закону. До тех пор, пока закон распространяется на каждого, верующего или неверующего, и пока действие этого закона объективно направлено против каждого правонарушителя, штат имеет право применять данный закон к верующему. Применение закона обусловлено способностью штата четко обосновать любую разумную причину существования такого закона. Иными словами, штат не обязан освобождать верующих от выполнения требований справедливого закона.
Сценарий 2
Факты: Некая Церковь Нового обряда практикует некую утопическую веру. Ее литургия включает обряд жертвоприношения животных: голубей, кур, коз или овец. Жертвоприношение животных является важной частью служб утопической религии и выполняется во время таинств, при инициации новых прихожан и священников, молитве за больных и в ходе ежегодных праздников. Многие жители города Пальмовый Лист, где желает обосноваться церковь, обеспокоены ее обычаями жертвоприношения животных. Они считают подобные обычаи и обряды отвратительными и возмутительными, по их мнению, эти обычаи и обряды могут создать угрозу здоровью населения. Жители Пальмового Листа обратились в муниципалитет с просьбой заставить церковь прекратить жертвоприношения животных. Муниципалитет издал закон, который делает убийство животного незаконным, если оно является частью ритуала или церемонии, а не совершено с целью изготовления пищи или одежды, в целях спорта, научных экспериментов или борьбы с вредителями. Церковь подала в суд на муниципалитет для того, чтобы предотвратить вмешательство в практику своих религиозных служб.
Доводы истца: Церковь считает, что постановление муниципалитета Пальмового Листа, запрещающее убийство животных, лишает ее прихожан их гарантированного Конституцией права на свободное соблюдение обычаев и обрядов своей религии. Церковь утверждает, что данный закон не рассматривает верующих и неверующих как равных. Несмотря на то, что указанное постановление, на первый взгляд, выглядит так, как будто оно распространяется на всех, при ближайшем рассмотрении становится ясно, что на самом деле оно распространяется только на верующих. Только верующие убивают животных при отправлении ритуала или церемонии, и при этом только данный вид убийства животных признается противозаконным. Многие другие виды уничтожения животных, такие как их забой с целью изготовления пищи или спортивная охота, не возбраняются. Также ясно, что муниципалитет намеренно издал данный закон, чтобы воспрепятствовать отправлению верующими обрядов утопической веры. Этот закон лишь подтвердил положения указанного постановления, приняв во внимание жалобы других, враждебно настроенных жителей города. Конституция требует, чтобы власти, по самой крайней мере, не проводили дискриминационной границы между верующими и неверующими, а также не действовали с заведомо враждебными намерениями против какой-либо конкретной религии. В случае муниципалитета Пальмового Листа одному лицу может быть предъявлено обвинение в преступном деянии за активную принадлежность к своей вере, тогда как лицу, совершающему точно такое же деяние по нерелигиозным мотивам, этого обвинения не предъявляют. В тех случаях, когда власти относятся к верующим с другими мерками, чем к неверующим, они должны предъявить для этого очень вескую причину. В данном же случае практически нет разницы между уничтожением животного верующим или любым другим лицом.
Доводы властей: Муниципалитет утверждает, что указанный закон не направлен против верующих и не является дискриминационным по отношению к ним. Этот закон распространяется на каждого человека, независимо от того, верующий он или нет, если он убивает животных при отправлении любого ритуала или церемонии - при этом существует множество церемоний, которые не являются религиозными. Охотники, убивающие ради спорта, или мясники, которые это делают для изготовления пищи, убивают животных с практической целью, а не для участия в церемонии. Эти действия отличаются от ритуального убийства и по этой причине могут и должны рассматриваться законом по-иному. Человек не является лишенным своего конституционного права на свободное вероисповедание в том случае, когда закон распространяется в равной степени на всех – как верующих, так и неверующих. Это справедливо даже в том случае, когда данный закон затрудняет соблюдение некоторых религиозных обычаев и обрядов.
Вероятное решение суда: В данном случае суд, скорее всего, примет решение в пользу утопической церкви. Несмотря на то, что постановление муниципалитета, очевидно, распространяется на всех, независимо от их веры или отсутствия таковой, указанный закон явно рассматривает верующих и неверующих не равноценно. Данный закон был преднамеренно составлен с тем, чтобы его действие распространялось на верующих, которые убивают животных при отправлении своих религиозных служб, одновременно делая исключение для всех, кто убивает животных по другим причинам. Человек лишен права свободно практиковать свою религию, когда власти относятся к нему по-иному, чем к неверующим, за исключением тех случаев, когда эти власти представляют доказательства того, что: (1) существует очень веская причина принятия такого закона и, (2) данный закон является абсолютно необходимым для достижения указанной цели. В данном случае причины ограничения или предотвращения уничтожения животных распространяются в равной степени на верующих и неверующих. Единственным разумным объяснением проведенного властями разграничения является их враждебность по отношению к утопической религии.
Сценарий 3
Факты: Четырнадцатилетняя Мишель Риверс недавно закончила государственную восьмилетнюю школу. Школа проводит церемонию выпуска для своих выпускников. Такие церемонии, как правило, играют очень важную роль в жизни учащихся и их семей. Школа пригласила священника для чтения молитв в начале и по окончании выпускной церемонии, в которой участвовала Риверс. Эти молитвы были обращены к богу в целом, в них не упоминалась вера в конкретного бога. Школьников не заставляли молиться или вставать во время произнесения другими этих молитв. Школьники также не были обязаны присутствовать на церемонии, чтобы получить свидетельство об окончании школы. Риверс подала в суд на школу, поскольку она считает, что Конституция не наделяет государственную школу правом устраивать молитву на церемонии выпуска.
Доводы истца: Риверс утверждает, что школа (государственное учреждение), организовав молитву, нарушает положение Первой поправки к Конституции в отношении установления религии. Риверс утверждает, что власти делают это каждый раз, когда их действия показывают, что неверию в бога предпочитается религиозность, или когда они в любой форме поддерживают распространение религии. В данном случае, предлагая молиться во время выпускной церемонии, власти отдают предпочтение религии и сигнализируют о своей готовности ее поддерживать. Кроме того, власти устанавливают религию путем принуждения Риверс к произнесению молитвы либо, по меньшей мере, к демонстрации уважения к верованиям, которых она не разделяет. Власти не имеют права делать условием присутствия Риверс на этой церемонии, важном событии в ее жизни, демонстрацию ею уважения к религии.
Доводы властей: Школа утверждает, что Риверс не подвергается принуждению к демонстрации поддержки или, по крайней мере, уважения к религии. Она не обязана присутствовать на церемонии, а в случае ее присутствия не обязана молиться или даже вставать, когда другие молятся. Школа утверждает, что не поддерживает и не пропагандирует религию незаконным образом. Она лишь предоставляет присутствующим на церемонии возможность, если они желают или считают нужным, выразить свои религиозные чувства. Школы и другие государственные учреждения предоставляли возможность участия в молитве со времен образования этого государства, и вряд ли кто-либо скажет, что этот исторический обычай заставляет людей быть верующими или оказывать какую-либо ощутимую поддержку религии.
Вероятное решение суда: В этом случае суд, скорее всего, примет решение в пользу Риверс. Власти не имеют права заставлять Риверс выбирать между присутствием на собственной выпускной церемонии, важном событии в ее жизни, и принудительным выражением уважения к верованиям, которых она не разделяет. Несправедливо ожидать, что несовершеннолетняя Риверс найдет в себе силы противостоять неодобрению своих сверстников, демонстративно отказавшись вставать во время молитвы или принимать в ней участие. Таким образом, у всех присутствующих сложится впечатление, что она молится или, по меньшей мере, выражает свое уважение к значению молитвы. Конституция не позволяет государству навязывать религию неверующим. Кроме того, власти не могут использовать свои силы и ресурсы в целях распространения или поощрения религиозных убеждений. Организуя молитву при проведении публичной церемонии, власти дают понять ее участникам, что они придают большое значение важности и пользе религии. Когда власти проводят в жизнь идею о своей поддержке религиозной веры, они устанавливают религию, тем самым нарушая Конституцию.
Сценарий 4
Факты: Государственное здание Капитолия в г. Метрополис, штат Новый Гудзон, окружено грандиозным парком, в котором установлено достаточно большое количество памятников. Один из памятников – каменное строение двухметровой высоты с высеченным на нем текстом Десяти заповедей. Памятник находится между зданием Капитолия, в котором размещаются законодательные органы штата, и зданием Верховного суда штата. Надпись на памятнике сообщает, что он был пожертвован штату группой частных граждан более 40 лет назад. Генри Менкен, житель Метрополиса, часто проходит мимо этого памятника по дороге на работу. Менкен не разделяет каких-либо религиозных убеждений и недоволен тем, что памятник, которым владеет и о котором заботится штат, выражает поддержку конкретным религиозным взглядам. Он подает в суд, чтобы заставить штат перенести этот памятник.
Доводы истца: Менкен утверждает, что, поместив памятник с религиозным значением на участке земли, который принадлежит штату, власти Нового Гудзона устанавливают религию в нарушение Первой поправки к Конституции. Он утверждает, что любой здравомыслящий человек, проходящий через парк – одно из самых важных общественных мест штата – и читающий надпись на памятнике, придет к заключению, что штат Новый Гудзон поддерживает соблюдение Десяти заповедей. Менкен утверждает, что Конституция не позволяет властям использовать свой авторитет и ресурсы для поддержки или распространения конкретных религиозных принципов. Он настаивает на том, что указанный памятник должен быть перенесен с территории, которая является общественной собственностью.
Доводы властей: Штат утверждает, что ничто в памятнике не свидетельствует о попытке штата установить религию. Данный памятник не является демонстрацией того, что штат Новый Гудзон пытается навязать религию своим гражданам либо того, что он поддерживает религию. Памятник, расположенный в парке, где находится более 30 других памятников, лишь отражает тот исторический факт, что религиозные принципы, содержащиеся в Десяти заповедях, имели большое значение для людей, которые основали данный штат. Большинство людей, проходящих через парк и читающих надпись на памятнике, рассматривает его как еще один из множества памятников, которые отражают нечто важное в истории Нового Гудзона. Они не считают, что этот памятник является выражением какой-либо идеи, связанной с сегодняшней позицией штата Новый Гудзон в отношении религии. Ничто в этом памятнике не нарушает закон, утверждает штат, поэтому он должен остаться на своем месте.
Вероятное решение суда: В этом случае суд, скорее всего, вынесет решение в пользу штата. Данный памятник не свидетельствует ни о пристрастии к какой-либо религии, ни о ее поддержке. Памятник, скорее, свидетельствует о важной роли, отводившейся религии в истории Нового Гудзона. Большинство людей считает, что памятник выражает историческую, а не религиозную идею, поскольку он находится в месте, окруженном другими памятниками и мемориальными досками, которые также выражают исторические идеи. Кроме того, ясно, что большинство видевших памятник людей не считает, что власти навязывают им религиозные концепции, поскольку данный памятник находится на своем месте в течение многих лет и никогда раньше не вызывал возражений. Народ штата воспринимает данный памятник как часть своей истории, и по этой причине невозможно рассматривать его как попытку властей установить религию в нарушение Конституции.
Мнения, выраженные в этой статье, не обязательно отражают точку зрения или политику правительства США.
