Antisemitism | Voices on Antisemitism

DEBORAH LIPSTADT:
Holocaust denial is a form of antisemitism. It is nothing but antisemitism. Because, if you think about it, the Holocaust has the dubious distinction of being the best-documented genocide in human history. So you have so much evidence from all sides, that you have to then ask, if all this evidence exists, why would these people deny? What is in it for them to deny? The only reason to deny the Holocaust is to inculcate and foster antisemitism.

DANIEL GREENE:
Even as she wrote a history of Holocaust denial, Deborah Lipstadt had encountered antisemitism in theory more than in practice. But when Holocaust denier David Irving sued Lipstadt for libel in a British court, she experienced what she called "the world of difference between reading about antisemitism and hearing it up close and personal." The three-month long trial, which drew international attention, thrust Lipstadt into the role of defendant and witness, casting a new light on the false arguments behind Holocaust denial.

Welcome to Voices on Antisemitism, a free podcast series of the United States Holocaust Memorial Museum. I'm Daniel Greene. Every other week, we invite a guest to reflect about the many ways that antisemitism and hatred influence our world today. Here's historian Deborah Lipstadt.

DEBORAH LIPSTADT:
In 1993, I published a book called Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory. In it I devoted maybe, in toto, a page to a man named David Irving, who was a writer of historical works, a British citizen. And, from 1988 on, he had been an outspoken Holocaust denier—that the Holocaust was a legend, that he's seen evidence that it never happened, etcetera, etcetera. So, I didn't think I was doing anything outrageous when I said the man is a Holocaust denier. He sued me for libel in England when the book appeared there. I was the defendant; I did not sue him. In any case, because this was a British case, I was forced to defend myself. So, if I had ignored it, he would have won by default, and, ipso facto, he could then have said that his version of the Holocaust was a legitimate version.

The trial lasted twelve weeks, and in the end we won a resounding victory. The judge found that every one of the claims David Irving made about the Holocaust was false. He used words like "travesty," "misleading," "untrue," "unfounded," "unjustified." It really was a devastating, devastating blow to Holocaust denial, demonstrating how there's—this is not a matter of opinion, that this is not a matter of two sides, but a matter of people outright lying about the history.

I had had the privilege, on some level, of defending the history of people who had suffered mightily and sometimes ultimately—the ultimate suffering, of course, their death—at the hands of the Germans and their allies. And, as David Irving had told the New York Times at one point, he had "taken me out of the line to be shot." And, I said that if someone had to take on this task, I was gratified to have been the one.

People can always sit silently by and just say you know, this doesn't have anything to do—my ox is not being gored, so I don't have to respond. But, I think that in the face of evil such as this, there is no neutrality—that to claim to be neutral is to participate in the evil. So, if you want to go down on record as helping the perpetrator, then you can stand silently by. But if you want to go down on record as having made a difference, as having stood up to evil, then I think prejudice has to be fought, and amongst those prejudices antisemitism has to be fought.

DANIEL GREENE:
Voices on Antisemitism is a free podcast series of the United States Holocaust Memorial Museum. Join us every other week to hear a new perspective on the continuing threat of antisemitism in our world today. To contribute your thoughts to our series, please call 888-70USHMM, or visit our Web site at www.ushmm.org. At that site, you can also listen to Voices on Genocide Prevention, a podcast series on contemporary genocide.

موسوعة الهولوكوست (اللغة العربية)

ديبوراه ليبشتات
أستاذة الدراسات اليهودية المعاصرة ودراسات الهولوكوست بجامعة أموري

عندما اتهم دافيد إرفينج ـ وهو منكر للمحرقة ـ ديبوراه ليبشتات بالافتراء عليه في محكمة بريطانية عايشت ما سمته "الفرق بين القراءة عن معاداة السامية ومعايشتها شخصياً".

ديبوراه ليبشتات:
إن إنكار الهولوكوست هو نوع من أنواع معاداة السامية. أجل إنه لمعاداة السامية, لأن عندما تفكر في الأمر فستجد أن الهولوكوست لديه مكانة مشكوك فيها كونه المحرقة الأحسن توثيقاً تاريخياً. إن لدينا العديد من البراهين, فسوف تتسائل لماذا هناك الكثير من الناس ينكرون الهولوكوست رغم وجود هذه الأدلة. ما هو سبب إنكارهم؟ إن السبب الوحيد لإنكارهم لهذه المحرقة هو تشديد وتشجيع معاداة السامية.

دانيل جرين:
حتى عندما كتبت تاريخ إنكار الهولوكوست, واجهت ديبوراه ليبشتات معاداة السامية نظرياً أكثر من الواقع. ولكن عندما اتهم المكنر للمحرقة دافيد إرفينج ديبوراه ليبشتات بالافتراء عليه في محكمة بريطانية, عايشت ما سمته "الفرق بين القراءة عن معاداة السامية ومعايشتها شخصياً". طوال أشهر المحاكمة الثلاث التي جذبت الانتباه العالمي دفعت ديبوراه ليبشتات إلى دور المدافعة والشاهدة ملقية الضوء الجديد على الأدلة الخاطئة وراء إنكار المحرقة.

مرحباً بكم في أصوات حول معاداة السامية, سلسلات "بودكاست" لمتحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة. أنا دانيل جرين. نقوم كل أسبوع باستدعاء ضيف لنلفت النظر للطرق العديدة التي تؤثر على عالمنا اليوم من معاداة السامية والكره. هذه هي المؤرخة ديبوراه ليبشتات .

ديبوراه ليبشتات:
قمت بنشر كتاب سنة 1993 بعنوان "إنكار المحرقة: الهجوم المتنامي على الحقيقة والذاكرة". في هذا الكتاب خصصت ما يقارب عن صفحة لرجل يسمى دافيد إرفينج وهو كاتب لأعمال تاريخية ومواطن بريطاني ومنذ 1988 فصاعداً أصبح يجاهر بإنكاره للهولوكوست من ذلك أن هذه المحرقة كانت أسطورة وأنه شاهد دليلاً بأنها لم تحدث أبداً إلخ... لذلك أعتقد بأنني لم أفعل شيئاً مثيراً للغضب عندما قلت بأن الرجل هو منكر للمحرقة. لقد اتهمني بالافتراء عليه في إنجلترا عندما ضهر الكتاب. كنت مدافعة عن نفسي لأنني لم أدعي عليه. لقد كنت مجبرة على الدفاع عن نفسي لأن القضية كانت قضية بريطانية. إذاً فإذا تجاهلت القضية فإنه كان سيكسبها نظراً لغيابي وبالتالي كان يمكنه أن يقول بأن رؤيته للهولوكوست كانت شرعية.

استمرت المحاكمة 12 أسبوعاً إلى أن تمكنا في النهاية من تحقيق الانتصار الساحق. اكتشف القاضي أن كل الدعوات التي قام بها دافيد إرفينج حول الهولوكوست كانت خاطئة. لقد استعمل كلمات مثل "التنكر والمغالطة والغير حقيقية والغير موجودة والغير مبررة". إنها حقيقة هجمة إضافية لإنكار المحرقة. هذا يوضح أن المسألة ليست مسألة رأي ولا هي مسألة طرفين وإنما هي مسألة اتفاق شعبي للكذب عن التاريخ.

لقد كانت لدي الأفضلية في بعض المستويات للدفاع عن الناس الذين عانوا الكثير حتى النهاية ـ وأعني بالنهاية موتهم ـ على أيدي الألمان وحلفائهم. وكما قال دافيد إرفينج لصحيفة النيويورك تايمس بأنه "وضعني في قفص الاتهام قصد معاقبتي" فإني أقول بأن إذا كان هناك شخص سيواجه هذه المهمة سأكون أنا مستعدة لها.

هناك ناس يلتزمون بالصمت ويكتفون بالقول التالي "هذا الأمر لا يهمني" ـ حسب المثال القائل "ثوري لم يستهدف إذاً ليس من واجبي أن أرد". لكن أعتقد في مواجهة شر كهذا لا توجد محايدة لأن ادعاء المحايدة هو مشاركة في الشر. فإذا أردت الانتماء إلى مرتكبي المحرقة فما عليك إلا التزام الصمت. ولكن إذا أردت أن تقوم بالفرق والوقوف في وجه الشر فهنا أعتقد بأنه يجب محاربة الأفكار المسبقة ومن ضمنها محاربة معاداة السامية.

دايرة المعارف هولوكاست (فارسی)

دبرا لیپشتات
دارنده مدرک دکترا، استاد مطالعات مدرن یهودیت و هولوکاست، دانشگاه اِمِری

هنگامی که انکار کننده هولوکاست، دیوید ایروینگ، از دبرا لیپشتات به دلیل افترا در یک دادگاه انگلیسی شکایت کرد، او به گفته خود "یک دنیا تفاوت بین خواندن در باره یهودستیزی و تجربه شخصی آن از نزدیک" یافت.

دبرا لیپشتات
انکار هولوکاست نوعی یهودستیزی است. هیچ چیز دیگری نیست مگر یهودستیزی. به خاطر اینکه اگر در باره آن فکر کنید، هولوکاست از آنجا که مستندترین نسل کشی در تاریخ بشریت به شمار می رود، شک برانگیز می نماید. آنقدر از همه طرف مدرک دارید که مجبور می شوید از خود بپرسید اگر تمام این مدارک وجود دارند، پس چرا برخی آن را انکار می کنند؟ از انکار آن چه نصیب آنها می شود؟ تنها دلیل انکار هولوکاست تلقین و پروراندن ایده یهودستیزی است.

دنیل گرین
حتی هنگامی که دبرا لیپشتات تاریخ انکار هولوکاست را می نوشت، با یهودستیزی بیشتر در تئوری مواجه شده بود تا عمل. اما وقتی که انکارکننده هولوکاست، دیوید ایروینگ، از لیپشتات به دلیل افترا در یک دادگاه انگلیسی شکایت کرد، او به گفته خود "یک دنیا تفاوت بین خواندن در باره یهودستیزی و تجربه شخصی آن از نزدیک" یافت. آن محاکمه که سه ماه به طول انجامید و توجه بسیاری را در سطح بین المللی به خود جلب کرد، به لیپشتات نقش متهم و شاهد را تحمیل کرد و به مباحث نادرست در خصوص انکار هولوکاست نیز وضوح تازه ای بخشید.

به دیدگاه هایی در باره یهودستیزی، مجموعه پادکست رایگان متعلق به موزه یادبود هولوکاست در ایالات متحده خوش آمدید. من دنیل گرین هستم. ما یک هفته در میان مهمانی را دعوت می کنیم تا در باره شیوه های متعددی که از طریق آن یهودستیزی و تنفر بر جهان امروز تأثیر می گذارد، نظرات خود را بیان کند. در اینجا، تاریخ نگار دبرا لیپشتات صحبت می کند.

دبرا لیپشتات:
در سال 1993، من کتابی تحت عنوان انکار هولوکاست: تهاجم فزاینده علیه حقیقت و خاطره منتشر کردم. در مجموع شاید یک صفحه از این کتاب را به مردی به نام دیوید ایروینگ- شهروند انگلیس و نویسنده آثار تاریخی- اختصاص دادم. از سال 1988 به بعد، او صریحاً هولوکاست را انکار می کرد و می گفت که هولوکاست افسانه است و مدارکی در دست دارد که بر اساس آن هولوکاست هیچگاه اتفاق نیفتاده است و غیره. من فکر نمی کردم با گفتن اینکه آن مرد یک انکارکننده هولوکاست است کار عجیب و غریبی کرده باشم. وقتی کتابم در انگلیس منتشر شد، او از من به دلیل افترا شکایت کرد. من متهم بودم. من از او شکایت نکردم. در هر صورت، از آنجا که این پرونده در انگلیس بود، بایستی از خود دفاع می کردم. اگر آن را نادیده می گرفتم، او به دلیل حاضر نشدن من در دادگاه برنده می شد و به صرف این عمل می توانست بگوید که برداشت او از هولوکاست موجه و منطقی است.

دادگاه دوازده هفته به طول انجامید و در پایان ما پیروزی قابل توجهی داشتیم. قاضی متوجه شد که تک تک ادعاهای دیوید ایروینگ در باره هولوکاست نادرست است و کلماتی چون "به مسخره گرفتن"، "گمراه کننده"، "غیر واقعی"، "بی اساس" و "توجیه ناپذیر" را بکار برد. این واقعاً ضربه ای کوبنده به انکار کنندگان هولوکاست بود- و ثابت می کرد که این دیگر مسئله ای نیست که به عقیده شخصی بستگی داشته باشد یا اینکه دو جنبه داشته باشد، بلکه مسئله آدمهایی است که با صراحت تاریخ را جعل می کنند.

من این افتخار را داشتم که به نوعی از تاریخ مردمی دفاع کنم که به شدت رنج برده بودند و گاه بی نهایت رنج برده بودند- و نهایت رنج همانا کشته شدن به دست آلمان ها و همدستانشان بود. و همانطور که دیوید ایروینگ یک بار به روزنامه نیویوک تایمز گفته بود، او "از میان همگان مرا انتخاب کرده بود تا مورد هدف قرار دهد" و من گفتم اگر کسی قرار بود این کار را بکند، خوشنودم که قرعه به نام من افتاد.

مردم همیشه می توانند ساکت بنشینند و فقط بگویند که این مسئله ربطی به من ندارد، که منافع من در خطر نیست و به همین خاطر لازم نیست عکس المعلی نشان بدهم. اما فکر می کنم که در برابر شرارتی این چنین، بی طرف بودن معنایی ندارد- و ادعای بی طرفی در واقع شریک بودن در شرارت است. بنابراین، اگر می خواهید نام شما به عنوان کسی که به یک گناهکار کمک کرده ثبت شود، می توانید با ساکت ماندن این کار را انجام دهید. اما اگر بخواهید نام شما به عنوان کسی ثبت شود که فرقی ایجاد کرده و در برابر شر ایستادگی کرده، فکر می کنم که باید با تعصب ها بجنگید و از میان تمام تعصب ها، باید با یهودستیزی مبارزه کنید.

ڈیبرا لپسٹڈ
پی ۔ ایچ ۔ ڈی، یہودیوں اور ہالوکاسٹ کی جدید تعلیم کی پروفیسر، ایموری یونیورسٹی

جب ہالوکاسٹ سے انکار کرنے والے ڈیوڈ ارونگ نے ایک برطانوی عدالت میں ڈیبرا لپسٹڈ کے خلاف ہتکِ عزت کا دعوٰی کیا تو ڈیبرا نے اُس کیفیت کا تجربہ کیا جسے وہ خود سام دشمنی کے بارے میں محض پڑھنے اور قریبی اور ذاتی سطح پر پرکھنے میں فرق سے تعبیر کرتی ہیں۔

ڈیبرا لپسٹڈ:

ہالوکاسٹ سے انکار دراصل سام دشمنی ہی کی ایک قسم ہے۔ یہ سام دشمنی کے علاوہ اور کچھ نہیں کیونکہ اگر آپ اِس کے بارے میں سوچیں توہالوکاسٹ کو یہ مبہم امتیاز حاصل ہے کہ یہ انسانی تاریخ میں قتلِ عام کو بیترین انداز میں قلمبند کرنے والی دستاویز ہے۔ لہذا آپ کو تمام حوالوں سے اِس قدر زیادہ شہادتیں میسر ہیں کہ پھر آپ کو یہ پوچھنا پڑتا ہے کہ اگر یہ تمام ثبوت موجود ہیں تو پھر یہ افراد اِس سے انکار کیسے کرتے ہیں۔ اِس میں ایسی کیا بات ہے جس سے وہ انکار کرتے ہیں۔ ہالوکاسٹ سے انکار کی واحد وجہ سام دشمنی کی بنیاد ڈالنا اور اسے فروغ دینا ہے۔

ڈینیل گرین:

ڈیبرا لپسٹڈ نے جب ہالوکاسٹ سے انکار کی تاریخ مرتب کی تو انہیں عملی سے زیادہ نظریاتی طور پر سام دشمنی کا سامنا ہوا۔ لیکن جب ہالوکاسٹ سے انکار کرنے والے ڈیوڈ ارونگ نے ایک برطانوی عدالت میں ڈیبرا لپسٹڈ کے خلاف ہتکِ عزت کا دعوٰی کیا تو اُنہوں نے اُس کیفیت کا تجربہ کیا جسے وہ خود سام دشمنی کے بارے میں محض پڑھنے اور قریبی اور ذاتی سطح پر سننے اور پرکھنے میں فرق سے تعبیر کرتی ہیں۔ تین ماہ تک جاری رہنے والے اِس مقدمے نے بین الاقوامی توجہ حاصل کی۔ مقدمے نے لپسٹڈ کو مدعا علیہ اور گواہ کے کردار کی طرف دھکیل دیا جس سے ہالوکاسٹ سے انکار کے حوالے سے نئے شواہد سامنے آئے۔

میں آپ کو"سام دشمنی کے خلاف آوازیں" یعنی "Voices on Antisemitism" میں خوش آمدید کہتا ہوں۔ یہ یونائیٹڈ اسٹیٹس ہالوکاسٹ میموریل میوزیم کی مُفت پاڈ کاسٹ سیریز کا ایک حصہ ہے۔ میں ڈینیل گرین ہوں۔ ہم ہر دوسرے ہفتے آج کی دنیا پر مختلف حوالوں سے سام دشمنی اور نفرت کے مرتب ہونے والے اثرات کا جائزہ لینے کیلئے ایک مہمان کو مدعو کرتے ہیں۔ آج کی مہمان ہیں مؤرخ ڈیبرا لپسٹڈ۔

ڈیبرا لپسٹڈ:

1993 میں میری ایک کتاب شائع ہوئی جس کا نام تھا :
Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory
یعنی "ہالوکاسٹ سے انکار: سچائی اور یادوں پر بڑھتا ہوا حملہ"۔ اِس کتاب میں میں نے شاید ایک مکمل صفحہ ڈیوڈ ارونگ نامی ایک شخص کے لئے مختص کر دیا جو تاریخی کتب کے مصنف ہیں اور برطانوی شہری ہیں۔ وہ 1988 سے ہالوکاسٹ سے کھلم کھلا انکار کرتے آئے ہیں کہ ہالوکاسٹ محض ایک قصہ کہانی تھا اور اُنہوں نے ایسے ثبوت دیکھ لئے ہیں جن سے ثابت ہوتا ہے کہ ایسا کبھی ہوا ہی نہیں وغیرہ وغیرہ۔ لہذا جب میں نے کہا کہ یہ شخص ہالوکاسٹ سے منکر ہے تو میں نے کوئی اشتعال انگیز بات نہیں کی۔ جب میری کتاب منظرِ عام پر آئی تو اُنہوں نے انگلینڈ میں مجھ پر ہتکَ عزت کا دعوٰی کر دیا۔ میں مدعا سلیہ تھی۔ میں نے اُن پر مقدمہ نہیں کیا تھا۔ بحر حال یہ چونکہ ایک برطانوی کیس تھا مجھے اپنا دفاع کرنے پر مجبور ہونا پڑا۔ لہذا اگر میں اِس کیس کو نظر انداز کر دیتی تو وہ میری غیر موجودگی میں خود بخود یہ مقدمہ جیت جاتے۔ پھر وہ کہتے کہ ہالوکاسٹ کے بارے میں خود اُن کا نظریہ ہی حقیقی اور سچا ہے۔

مقدمے کی سماعت 12 ہفتے تک چلی اور آخر میں ہم نے شاندار کامیابی حاصل کی۔ جج کو معلوم ہوا کہ ڈیوڈ ارونگ نے ہالوکاسٹ کے بارے میں جو دعوے کئے ہیں اُن میں سے ہر دعوٰی غلط ہے۔ جج نے اِس سلسلے میں تضحیک، گمراہ کن، جھوٹ، بے بنیاد اور بلا جواز کے الفاظ استعمال کئے۔ یہ واقعتاً ہالوکاسٹ سے انکار کے لئے ایک تباہ کن دھچکہ تھا جس سے اِس بات کا اظہار ہوا کہ یہ معاملہ رائے کا نہیں۔ یہ معاملہ دو فریقوں کا نہیں بلکہ اُن لوگوں کا معاملہ ہے جو تاریخ کے بارے میں صراصر جھوٹ کہتے ہیں۔

مجھے کسی حد تک اُن افراد کی تاریخ کا دفاع کرنے کا اعزاز حاصل ہے جنہوں نے بے حد تکلیفیں اُٹھائیں اور بعض اوقات تو اُن کی انتہائی تکلیف دہ صورتِ حال کو اجاگر کیا یعنی جب جرمنوں اور اُن کے اتحادیوں کے ہاتھوں اُنہوں نے جانیں گنوا دیں اور جیسا کہ ڈیوڈ ارونگ نے ایک موقع پر نیو یارک ٹائمز کو بتایا کہ اُنہوں نے مجھے ختم کرنے کے لئے الگ کر لیا تھا اور میں نے کہا کہ اگر کسی کو یہ کام کرنا ہی ہے تو پھر اپنے انتخاب پر میں شکرگزار ہوں۔

لوگ خاموشی سے بیٹھے رہ سکتے ہیں اور جیسا کہ آپ جانتے ہیں وہ یہ کہ سکتے ہیں کہ اُن کا اِس سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ چونکہ میرے بیل کے ساتھ سینگ زنی نہیں ہو رہی اس لئے مجھے جواب دینے کی ضرورت نہیں ہو گی۔ لیکن میں سمجھتی ہوں کہ اِس طرح کے شر کے سامنے کوئی غیر جانبداری نہیں ہے۔ غیر جانبداری کا دعوٰی کرنا دراصل شر اور برائی میں شامل ہونے کے مترادف ہے۔ لہذا اگر آپ سازشیوں کی مدد کرنے کے حوالے سے ریکارڈ پر آنا چاہتے ہیں تو پھر آپ خاموش کھڑے رہ سکتے ہیں۔ لیکن اگر آپ ایک ایسے شخص کی حیثیت سے ریکارڈ پر آنا چاہتے ہیں جو برائی کے سامنے ڈٹ جاتے ہیں اور جس کی وجہ سے حالات میں بڑی بہتری واقع ہوتی ہے تو پھر میں سمجھتی ہوں کہ تعصب کا مقابلہ ضرور ہونا چاہئیے۔ اِنہی تعصبات کے درمیان کہیں سام دشمنی بھی ہے جس کا ہمیں مقابلہ کرنا ہی پڑے گا۔

15 de marzo de 2007
Deborah Lipstadt
Profesora de Estudios modernos sobre los judíos y el Holocausto, Emory University

Cuando David Irving, una persona que niega el Holocausto, demandó a Deborah Lipstadt por difamación en una corte británica, experimentó lo que ella llamó “un mundo de diferencia entre leer sobre antisemitismo y vivirlo en carne propia".

DEBORAH LIPSTADT:
La negación del Holocausto es una forma de antisemitismo. No es otra cosa más que antisemitismo. Porque si uno lo piensa, el Holocausto tiene el dudoso honor de ser el genocidio más documentado de la historia humana. Así que tenemos tanta evidencia de tantas partes que hay que preguntarse, si existe toda esta evidencia, ¿por qué esta gente lo niega? ¿Cuál es su motivo para negarlo? El único motivo para negar el Holocausto es inculcar y promover el antisemitismo.

DANIEL GREENE:
Aunque escribió una historia sobre la negación del Holocausto, Deborah Lipstadt ha encontrado antisemitismo en teoría más que en la práctica. Pero cuando David Irving, una persona que niega el Holocausto, demandó a Deborah Lipstadt por difamación en una corte británica, experimentó lo que ella llamó “un mundo de diferencia entre leer sobre antisemitismo y vivirlo en carne propia". El juicio de tres meses de duración, que atrajo la atención internacional, le impuso a Lipstadt el papel de defensora y testigo, presentando una nueva versión de los argumentos falsos detrás de la negación del Holocausto.

Bienvenido a Voces sobre el antisemitismo, una serie de podcasts gratuitos del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos. Soy Daniel Greene. Cada dos semanas, invitamos a una persona para que reflexione acerca de las diversas maneras en las que el antisemitismo y el odio influyen en nuestro mundo actual. Aquí presentamos a la historiadora Deborah Lipstadt.

DEBORAH LIPSTADT:
En 1993, publiqué un libro llamado Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory. En él dediqué quizás, en total, una página a un hombre llamado David Irving, que era escritor de obras históricas, un ciudadano británico. Y, desde 1988 en adelante, él había expresado abiertamente su negación del Holocausto, diciendo que el Holocausto era una leyenda, que él había visto evidencia de que nunca ocurrió, etcétera, etcétera. Por lo tanto, no pensé que hacía nada ofensivo cuando dije que el hombre negaba el Holocausto. Me demandó por difamación en Inglaterra cuando el libro apareció allí. Yo era la acusada; yo no lo demandé. En cualquier caso, como era un caso británico, me vi forzada a defenderme. Si lo hubiese ignorado, él lo habría ganado por omisión, e, ipso facto, él podría haber dicho que su versión del Holocausto era una versión legítima.

El juicio duró doce semanas, y al final ganamos con una victoria rotunda. El juez dictaminó que cada una de las declaraciones de David Irving acerca del Holocausto era falsa. El juez usó palabras como “farsa”, “engañoso”, “falso”, “infundado”, “injustificado”. Fue realmente un golpe devastador, devastador a la negación del Holocausto, demostrando cómo es -- que no es una cuestión de opinión, que no es una cuestión de dos bandos, sino una cuestión de personas mintiendo descaradamente acerca de la historia.

Había tenido el privilegio, en cierto nivel, de defender la historia de las personas que habían padecido un sufrimiento tremendo y a veces el sufrimiento máximo, por supuesto, la muerte, en manos de los alemanes y sus aliados. Y, como David Irving le había dicho al New York Times en un momento, él “me había sacado de la línea para ser fusilada”. Y yo dije que si alguien tenía que hacer esta tarea, estaba satisfecha de haber sido yo.

La gente siempre puede sentarse en silencio y decir, tú sabes, esto no tiene nada que ver, este no es mi problema, para no tener que responder. Pero, creo que ante un mal como este, no existe la neutralidad, decir que uno es neutral es participar en el mal. Por lo tanto si uno quiere ser tildado de ayudar al autor, uno puede quedarse en silencio. Pero si quiere ser tildado de haber hecho una diferencia, de haberse enfrentado al mal, creo que hay que combatir los prejuicios, y entre esos prejuicios, se debe combatir el antisemitismo.