ööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööööW.‚ZITRAD9ZOrOOG1Y1Yé1)11“1111111111T.jRjRjRjRjR“ujAjIjIjIjI<.<.<.<.xZrIrIrIrIxZxZxZxZgOjRrTrIrIgOrIbTjRjRjRjAjAjAjArTjIjIjIjIrOrOrOrOrOrOzZzZ<.<.<.<.RrWb.b.b.b.b.xZxZxZxZrIrI“zjAjAjA\D\D\D\Db9b9b9xZxZxZxZxZxZrgOZGZGZGrTb.xZjA\Db9gOgOrTrIxZNY)YI+A>>RRR1,zzR1llRz199R“&&II“ZZ“9“1ŃYYQQi)Y00QQQiqiiY‘‘XX™;Y(yiH$<eu‘‘‘XX™qiiii@yqqqXXaHQQQiiiŃj]bQX¼P#ŃŠxÓŠÓ Xś ÓŠŠŌ) ŌÓ dd^_ ÓSUPREME COURT OF THE UNITED šSTATESŠÓ·ŠŌ uB  ŌŌ-ģŌŠŠŌ( ŌÓ ^_dd ÓŃ#ĀT˜ą P[:+Ad’ĀP#ŃŠ·ŠÓ << ÓŅŒ I A 1 a (1)(a) i) a) I A 1 a (1)(a) i) a)ŒŅŪŪŠŠŌ-ģŌŃ#¤[˜ą P[’'Cd’ĀP#ŃŠ ( ( , , ŠŌ)€ŌÓ C ÓĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄ Ō(9ŌÓ C ÓNo. 91Ą!Ą7328 Ō)€ŌÓ ż! ÓĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄĄ Ō ŽJÕ ŌŌ. ŌŃ#o˜ą P[’'C“n&P#ŃŁŁÓ ddd‡ ÓÓ <Æ ÓÕ„%ė!ŁŁÓ ddd‡ ÓÓ <Æ ÓŃ#¤[˜ą P[’'Cd’ĀP#Ń Ō uBn ŌŲŲĮąŠģ$ĮHERRERAĆĆ v. ÄÄCOLLINSƒ„ÕÕÆ%ģ!ŁŁÓ ddd‡ ÓÓ <Æ ÓŃ#¤[˜ą P[’'Cd’ĀP#Ń Ō uBn ŌĮąŠģ$ĮHERRERAĆĆ v. ÄÄCOLLINSƒĮ`å¬BĮŲŲƒÆÕÓ ÕC ÓLEONEL TORRES HERRERA, PETITIONERĆĆ v. ÄÄJAMES Ō‚ ŌA. COLLINS, DIRECTOR, TEXAS DEPARTMENT OF Ōż ŌCRIMINAL JUSTICE, INSTITUTIONAL DIVISION Ō› ŌŠ·ŠÓ   … ÓĆĆon writ of certiorari to the united states court ŌŻ Ōof appeals for the fifth circuitÄÄ Ō$FŌŃ#¤[˜ą P[’'Cd’ĀP#ŃÓ “ d Ó[January 25, 1993] Ō-ģŌŠŠŌ, ŌŠ  ŠŠ·ŠŃ#o˜ą P[’'C“n&P#Ń Ō ŽJ† ŌŪg‘FootnotesŪŃ#¤[˜ą P[’'Cd’ĀP#ŃŁŁÓ d‡d‡ ÓÓ ÆÆ ÓŅ ČX01ĆƍÄÄ ĆƍÄÄ°°·01ĆƍÄÄ ĆƍÄÄ , ,  ŅŃ#o˜ą P[’'C“n&P#ŃŠŠxū 7’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’( °ŠŠŪŪĮć ć ĮĆĆChief Justice RehnquistÄÄ delivered the opinion of the Court.ŠŠ Įć ć ĮPetitioner Leonel Torres Herrera was convicted of capital murder and sentenced to death in January 1982. He unsuccessfully challenged the conviction on direct appeal and state collateral proceedings in the Texas state courts, and in a federal habeas petition. In February 1992Ą"Ą10 years after his convictionĄ"Ąhe urged in a second federal habeas petition that he was Ą Ąactually innocentĄĄ of the murder for which he was sentenced to death, and that the Eighth Amendment's prohibition against cruel and unusual punishment and the Fourteenth Amendment's guarantee of due process of law therefore forbid his execution. He supported this claim with affidavits tending to show that his now©dead brother, rather than he, had been the perpetrator of the crime. Petitioner urges us to ĆĆÄÄhold that this showing of innocence entitles him to relief in this federal habeas proceeding. We hold that it does not. Įć ć ĮShortly before 11 p.m. on an evening in late September 1981, the body of Texas Department of Public Safety Officer David Rucker was found by a passerby on a stretch of highway about six miles east of Los Fresnos,ŠŠŌī  ’"’"’"##Ō žTexas, a few miles north of Brownsville in the Rio Grande Valley. Rucker's body was lying beside his patrol car. He had been shot in the head. Įć ć ĮAt about the same time, Los Fresnos Police Officer Enrique Carrisalez observed a speeding vehicle traveling west towards Los Fresnos, away from the place where Rucker's body had been found, along the same road. Carrisalez, who was accompanied in his patrol car by Enrique Hernandez, turned on his flashing red lights and pursued the speeding vehicle. After the car had stopped briefly at a red light, it signaled that it would pull over and did so. The patrol car pulled up behind it. Carri­salez took a flashlight and walked toward the car of the speeder. The driver opened his door and exchanged a few words with Carrisalez before firing at least one shot at Carrisalez' chest. The officer died nine days later. Įć ć ĮPetitioner Herrera was arrested a few days after the shootings and charged with the capital murder of both Carrisalez and Rucker. He was tried and found guilty of the capital murder of Carrisalez in January 1982, and sentenced to death. In July 1982, petitioner pleaded guilty to the murder of Rucker. Įć ć ĮAt petitioner's trial for the murder of Carrisalez, Her­nandez, who had witnessed Carrisalez' slaying from the officer's patrol car, identified petitioner as the person who had wielded the gun. A declaration by Officer Carrisalez to the same effect, made while he was in the hospital, was also admitted. Through a license plate check, it was shown that the speeding car involved in Carrisalez' murder was registered to petitioner's Ą Ąlive©inĄĄ girlfriend. Petitioner was known to drive this car, and he had a set of keys to the car in his pants pocket when he was arrested. Hernandez identified the car as the vehicle from which the murderer had emerged to fire the fatal shot. He also testified that there had been only one person in the car that night.Ōˆ’"„„  ŌŒĮć ć ĮThe evidence showed that Herrera's Social Security card had been found alongside Rucker's patrol car on the night he was killed. Splatters of blood on the car identified as the vehicle involved in the shootings, and on petitioner's blue jeans and wallet were identified as type A bloodĄ"Ąthe same type which Rucker had. (Herrera has type O blood.) Similar evidence with respect to strands of hair found in the car indicated that the hair was Rucker's and not Herrera's. A handwritten letter was also found on the person of petitioner when he was arrested, which strongly Ō ŽJp Ōimplied that he had killed RuÓÓcker.ÓÓÓÓÖa »%pĮ Ō uB ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’|ŌĀ X ī „  ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°, ŠŠÓ   ÓŠŠ|ŌĀ X ī „  ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’, °ŠŠThe letter read: Ą ĄTo whom it may concern: I am terribly sorry for those I have brought grief to their lives. Who knows why? We cannot change the future's problems with problems from the past. What I did was for a cause and purpose. One law runs others, and in the world we live in, that's the way it is. ĮĀ Ā ĮĄ ĄI'm not a tormented person. . . . Į.ĮI believe in the law. What would it Ō uBŁ Ōbe without this ĆĆ[sic]ÄÄ men that risk their lives for others, and that's what they should be doingĄ"Ąprotecting life, property, and the pursuit of happiness. Sometimes, the law gets too involved with other things that profit them. The most laws that they make for people to break them, in other words, to encourage crime. ĮĀ Ā ĮĄ ĄWhat happened to Rucker was for a certain reason. I knew him as Mike Tatum. He was in my business, and he violated some of its laws and suffered the penalty, like the one you have for me when the time comes. ĮĀ Ā ĮĄ ĄMy personal life, which has been a conspiracy since my high school days, has nothing to do with what has happened. The other officer that became part of our lives, me and Rucker's (Tatum), that night had not Ō uBm Ōto do in this [ĆĆsicÄÄ]. He was out to do what he had to do, protect, but that's life. There's a lot of us that wear different faces in lives every day, and that is what causes problems for all. [Unintelligible word]. ĮĀ Ā ĮĄ ĄYou have wrote all you want of my life, but think about yours, also. [Signed Leonel Herrera].Įłł'Į ĮĀ Ā ĮĄ ĄI have tapes and pictures to prove what I have said. I will prove my side if you accept to listen. You [unintelligible word] freedom of speech, even a criminal has that right. I will present myself if this is read word for word over the media, I will turn myself in; if not, don't have millions of men out there working just on me while othersĄ"Ąrobbers, rapists, orŌÜ’"„„##Ō burglarsĄ"Ąare taking advantage of the law's time. Excuse my spelling and writing. It's hard at times like this.ĄĄ App. to Brief for United States Ō uBž Ōas ĆĆAmicus CuriaeÄÄ 3aĄ!Ą4a.a ÖŌpµ’"„„  ŌŒĮć ć ĮPetitioner appealed his conviction and sentence, arguing, among other things, that Hernandez' and Carrisalez' identifications were unreliable and improperly admitted. Ō ŽJˆ ŌThe Texas Court of Criminal Appeals affirmed, ĆĆHerreraÄÄ Ō ŽJ` Ōv. ĆĆState,ÄÄ 682 S. W. 2d 313 (1984), and we denied certiora­ri, 471 U. S. 1131 (1985). Petitioner's application for state Ō ŽJ Ōhabeas relief was denied. ĆĆEx parte Herrera,ÄĐŠŠN¬šo. 12,848Ą!Ą02 (Tex. Crim. App., Aug. 2, 1985). Petitioner then filed a federal habeas petition, again challenging the identifications offered against him at trial. This petition was denied, see 904 F. 2d 944 (CA5), and we again denied certiorari. 498 U. S. 925 (1990). Įć ć ĮPetitioner next returned to state court and filed a second habeas petition, raising, among other things, a claim of Ą Ąactual innocenceĄĄ based on newly discovered evidence. In support of this claim petitioner presented the affidavits of Hector Villarreal, an attorney who had represented petitioner's brother, Raul Herrera, Sr., and of Juan Franco Palacious, one of Raul Sr.'s former cellmates. Both individuals claimed that Raul Sr., who died in 1984, had told them that heĄ"Ąand not petitionerĄ"Ąhad killed Ō ŽJø ŌOfficers Rucker and Carrisalez.ÖńK ·øµĮŌ uBE ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠVillarreal's affidavit is dated December 11, 1990. He attested that while he was representing Raul Sr. on a charge of attempted murder in 1984, Raul Sr. had told him that he, petitioner, their father, Officer Rucker, and the Hidalgo County Sheriff were involved in a drug©traffick­ing scheme; that he was the one who had shot Officers Rucker and Carrisalez; that he didn't tell anyone about this because he thought petitioner would be acquitted; and that after petitioner was convicted and sentenced to death, he began blackmailing the Hidalgo County Sheriff. According to Villarreal, Raul Sr. was killed by Jose Lopez, who worked with the sheriff on drug©trafficking matters and was present when Raul Sr. murdered Rucker and Carrisalez, to silence him. ĮĀ Ā ĮPalacious' affidavit is dated December 10, 1990. He attested that while he and Raul Sr. shared a cell together in the Hidalgo County jail in 1984,ŌŁ’"„„##Ō Raul Sr. told him that he had shot Rucker and Carrisalez.ńÖ The State District CourtŌøG’"„„  Ō denied this application, finding that Ą Ąno evidence at trial remotely suggest[ed] that anyone other than [petitioner] Ō ŽJ° Ōcommitted the offense.ĄĄ ĆĆEx parte Herrera,ÄÄ No. 81Ą!ĄCRŖ672Ą!ĄC (Tex. 197th Jud. Dist., Jan. 14, 1991), ĄĄ35. The Ō ŽJ` ŌTexas Court of Criminal Appeals affirmed, ĆĆEx parte Ō ŽJ8 ŌHerrera,ÄÄ 819 S. W. 2d 528 (1991), and we denied certio­Ō ŽJ Ōrari, ĆĆHerreraÄÄ v. ĆĆTexas,ÄÄ 502 U. S. Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą (1992). Įć ć ĮIn February 1992, petitioner lodged the instant habeas petitionĄ"Ąhis secondĄ"Ąin federal court, alleging, among other things, that he is innocent of the murders of Rucker and Carrisalez, and that his execution would thus violate the Eighth and Fourteenth Amendments. In addition to proffering the above affidavits, petitioner presented the affidavits of Raul Herrera, Jr., Raul Sr.'s son, and Jose Ybarra, Jr., a schoolmate of the Herrera brothers. Raul Jr. averred that he had witnessed his father shoot Officers Rucker and Carrisalez and petitioner was not present. Raul Jr. was nine years old at the time of the killings. Ybarra alleged that Raul Sr. told him one summer night Ō ŽJ Ōin 1983 that he had shot the two police officers.Ö&ÜGĮŌ uB' ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠRaul Jr.'s affidavit is dated January 29, 1992. Ybarra's affidavit is dated January 9, 1991. It was initially submitted with Petitioner's Reply to State's Brief in Response to Petitioner's Petition for Writ of Habeas Corpus filed January 18, 1991, in the Texas Court of Criminal Appeals.&Ö Peti­tioner alleged that law enforcement officials were aware Ō ŽJø Ōof this evidence, and had withheld it in violation of ĆĆBradyÄÄ Ō ŽJ Ōv. ĆĆMaryland,ÄÄ 373 U. S. 83 (1963). Įć ć ĮThe District Court dismissed most of petitioner's claims as an abuse of the writ. No. M©92Ą!Ą30 (SD Tex. Feb. 17, 1992). However, Ą Ąin order to ensure that Petitioner can assert his constitutional claims and out of a sense of fairness and due process,ĄĄ the District Court granted petitioner's request for a stay of execution so that he could present his claim of actual innocence, along with the Raul Jr. and Ybarra affidavits, in state court. App.ŌP#’"„„  Ō Ō ŽJ Ō38Ą!Ą39. Although it initially dismissed petitioner's ĆĆBradyÄÄ claim on the ground that petitioner had failed to present Ą Ąany evidence of withholding exculpatory material by the prosecution,ĄĄ App. 37, the District Court also granted an Ō ŽJ` Ōevidentiary hearing on this claim after reconsideration, ĆĆid.,ÄÄ at 54. Įć ć ĮThe Court of Appeals vacated the stay of execution. 954 F. 2d 1029 (CA5 1992). It agreed with the District Court's initial conclusion that there was no evidentiary Ō ŽJ˜ Ōbasis for petitioner's ĆĆBradyÄÄ claim, and found disingenuous petitioner's attempt to couch his claim of actual innocence Ō ŽJH Ōin ĆĆBradyÄÄ terms. 954 F. 2d, at 1032. Absent an accomŖpanying constitutional violation, the Court of Appeals held that petitioner's claim of actual innocence was not cogniza­Ō ŽJŠ Ōble because, under ĆĆTownsendÄÄ v. ĆĆSain,ÄÄ 372 U. S. 293, 317 (1963), Ą Ąthe existence merely of newly discovered evidence relevant to the guilt of a state prisoner is not a ground for relief on federal habeas corpus.ĄĄ See 954 F. 2d at Ō ŽJ0 Ō1034.ÖwJ0ĮŌ uB˜ ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠAfter the Court of Appeals vacated the stay of execution, petitioner attached a new affidavit by Raul Jr. to his Petition for Rehearing, which was denied. The affidavit alleges that during petitioner's trial, various law enforcement officials and the Hidalgo County Sheriff told Raul Jr. not to say what happened on the night of the shootings and threatened his family.wÖ We granted certiorari, 502 U. S. Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą (1992), and the Texas Court of Criminal Appeals stayed petitioner's execution. We now affirm. Įć ć ĮPetitioner asserts that the Eighth and Fourteenth Amendments to the United States Constitution prohibit the execution of a person who is innocent of the crime for which he was convicted. This proposition has an elemen­tal appeal, as would the similar proposition that the Constitution prohibits the imprisonment of one who is innocent of the crime for which he was convicted. After all, the central purpose of any system of criminal justice Ō ŽJx Ōis to convict the guilty and free the innocent. See ĆĆUnitedŌxŚ’"„„  Ō Ō ŽJ ŌStatesÄÄ v. ĆĆNobles,ÄÄ 422 U. S. 225, 230 (1975). But the evidence upon which petitioner's claim of innocence rests was not produced at his trial, but rather eight years later. In any system of criminal justice, Ą ĄinnocenceĄĄ or Ą ĄguiltĄĄ must be determined in some sort of a judicial proceeding. Petitioner's showing of innocence, and indeed his constitutional claim for relief based upon that showing, must be evaluated in the light of the previous proceedings in this case, which have stretched over a span of 10 years. Įć ć ĮA person when first charged with a crime is entitled to a presumption of innocence, and may insist that his guilt Ō ŽJH Ōbe established beyond a reasonable doubt. ĆĆIn re Winship,ÄÄ 397 U. S. 358 (1970). Other constitutional provisions also have the effect of ensuring against the risk of convicting Ō ŽJŠ Ōan innocent person. See, ĆĆe.Ó Ć Óg.ÄÄ, ĆĆCoyÄÄ v. ĆĆIowa,ÄÄ 487 U. S. Ō ŽJØ Ō1012 (1988) (right to confront adverse witnesses); ĆĆTaylorÄÄ Ō ŽJ€ Ōv. ĆĆIllinois,ÄÄ 484 U. S. 400 (1988) (right to compulsory Ō ŽJX Ōprocess); ĆĆStricklandÄÄ v. ĆĆWashington,ÄÄ 466 U. S. 668 (1984) Ō ŽJ0 Ō(right to effective assistance of counsel); ĆĆWinship,ÄÄ ĆĆsupraÄÄ (prosecution must prove guilt beyond a reasonable doubt); Ō ŽJą ŌĆĆDuncanÄÄ v. ĆĆLouisiana,ÄÄ 391 U. S. 145 (1968) (right to jury Ō ŽJø Ōtrial); ĆĆBradyÄÄ v. ĆĆMaryland,ÄÄ 373 U. S. 83 (1963) (prosecution Ō ŽJ Ōmust disclose exculpatory evidence); ĆĆGideonÄÄ v. ĆĆWainwright,ÄÄ Ō ŽJh Ō372 U. S. 335 (1963) (right to assistance of counsel); ĆĆIn Ō ŽJ@ Ōre Murchison,ÄÄ 349 U. S. 133, 136 (1955) (right to Ą Ąfair trial in a fair tribunalĄĄ). In capital cases, we have required additional protections because of the nature of Ō ŽJČ Ōthe penalty at stake. See, ĆĆe.Ó 7 Óg.,ÄÄ ĆĆBeckÄÄ v. ĆĆAlabama,ÄÄ 447 U. S. 625 (1980) (jury must be given option of convicting the defendant of a lesser offense). All of these constitutional safeguards, of course, make it more difficult for the State to rebut and finally overturn the presumption of innocence which attaches to every criminal defendant. But we have also observed that Ą Ą[d]ue process does not require that every conceivable step be taken, at whatever cost, to eliminate the possibility of convicting an Ō ŽJ` Ōinnocent person.ĄĄ ĆĆPattersonÄÄ v. ĆĆNew York,ÄÄ 432 U.S. 197,Ō`’"„„  Ō 208 (1977). To conclude otherwise would all but paralyze our system for enforcement of the criminal law. Įć ć ĮOnce a defendant has been afforded a fair trial and convicted of the offense for which he was charged, the Ō ŽJ` Ōpresumption of innocence disappears. Cf. ĆĆRossÄÄ v. ĆĆMoffitt,ÄÄ 417 U. S. 600, 610 (1974) (Ą ĄThe purpose of the trial stage from the State's point of view is to convert a criminal defendant from a person presumed innocent to one found guilty beyond a reasonable doubtĄĄ). Here, it is not disputed that the State met its burden of proving at trial that petitioner was guilty of the capital murder of Officer Carrisalez beyond a reasonable doubt. Thus, in the eyes of the law, petitioner does not come before the Court as one who is Ą Ąinnocent,ĄĄ but on the contrary as one who has been convicted by due process of law of two brutal mur­ders. Įć ć ĮBased on affidavits here filed, petitioner claims that evidence never presented to the trial court proves him innocent notwithstanding the verdict reached at his trial. Such a claim is not cognizable in the state courts of Texas. For to obtain a new trial based on newly disŖcovered evidence, a defendant must file a motion within 30 days after imposition or suspension of sentence. Tex. Rule App. Proc. 31(a)(1) (1992). The Texas courts have construed this 30Ą!Ąday time limit as jurisdictional. See Ō ŽJ ŌĆĆBeathardÄÄ v. ĆĆState,ÄÄ 767 S. W. 2d 423, 433 (Tex. Crim. App. Ō ŽJš Ō1989); ĆĆDrewÄÄ v. ĆĆState,ÄÄ 743 S. W. 2d 207, 222Ą!Ą223 (Tex. Crim. App. 1987). Įć ć ĮClaims of actual innocence based on newly discovered evidence have never been held to state a ground for federal habeas relief absent an independent constitutional violation occurring in the underlying state criminal proceeding. Chief Justice Warren made this clear in Ō ŽJŲ ŌĆĆTownsendÄÄ v. ĆĆSain,ÄÄ 372 U. S. 293, 317 (1963) (emphasis added): Ū *BQŪÓ ˆd ÓŠ , , — ( ŠŪŪĮN N ĮĄ ĄWhere newly discovered evidence is alleged in a habeas application, evidence which could notŌÄ’"„„  Ō reasonably have been presented to the state trier of facts, the federal court must grant an evidentiary hearing. Of course, such evidence must bear upon the Ō ŽJˆ Ōconstitu¬tionality of the applicant's detention; ĆĆthe existence merely of newly discovered evidence relevant to the guilt of a state prisoner is not a ground for Ō ŽJ Ōrelief on federal habeas corpusÄÄ.ĄĄŪŃU BQŪÓ d Ó Š — ( , , ŠŪŪThis rule is grounded in the principle that federal habeas courts sit to ensure that individuals are not imprisoned in violation of the ConstitutionĄ"Ąnot to correct errors of Ō ŽJŌ Ōfact. See, ĆĆe.Ó s Óg.,ÄÄ ĆĆMooreÄÄ v. ĆĆDempseyÄÄ, 261 U. S. 86, 87Ą!Ą88 (1923) (Holmes, J.) (Ą Ą[W]hat we have to deal with [on habeas review] is not the petitioners' innocence or guilt but solely the question whether their constitutional rights Ō ŽJ4 Ōhave been preservedĄĄ); ĆĆHydeÄÄ v. ĆĆShineÄÄ, 199 U. S. 62, 84 Ō ŽJ Ō(1905) (Ą Ą[I]t is well settled that upon ĆĆhabeas corpusÄÄ the court will not weigh the evidenceĄĄ) (emphasis in original); Ō ŽJ¼ ŌĆĆEx parte Terry,ÄÄ 128 U. S. 289, 305 (1888) (Ą ĄAs the writ Ō ŽJ” Ōof ĆĆhabeas corpusÄÄ does not perform the office of a writ of error or an appeal, [the facts establishing guilt] cannot be re©examined or reviewed in this collateral proceedingĄĄ) (emphasis in original). Įć ć ĮMore recent authority construing federal habeas statutes speaks in a similar vein. Ą ĄFederal courts are not forums Ō ŽJ¤ Ōin which to relitigate state trials.ĄĄ ĆĆBarefootÄÄ v. ĆĆEstelleÄÄ, 463 U. S. 880, 887 (1983). The guilt or innocence determina­tion in state criminal trials is Ą Ąa decisive and portentous Ō ŽJ, Ōevent.ĄĄ ĆĆWainwrightÄÄ v. ĆĆSykesÄÄ, 433 U. S. 72, 90 (1977). Ą ĄSociety's resources have been concentrated at that time and place in order to decide, within the limits of human fallibility, the question of guilt or innocence of one of its Ō ŽJŒ Ōcitizens.ĄĄ ĆĆIbid.ÄÄ Few rulings would be more disruptive of our federal system than to provide for federal habeas review of free©standing claims of actual innocence. Ō ŽJ ŌĮć ć ĮOur decision in ĆĆJacksonÄÄ v. ĆĆVirginiaÄÄ, 443 U. S. 307 (1979), comes as close to authorizing evidentiary review of a state court conviction on federal habeas as any of ourŌÄ ’"„„  Ō cases. There, we held that a federal habeas court may review a claim that the evidence adduced at a state trial was not sufficient to convict a criminal defendant beyond a reasonable doubt. But in so holding, we emphasized:Ū BQŪÓ ˆd Ó Š , , — ( ŠŪŪ``[T]his inquiry does not require a court to `ask itself Ō ŽJœ Ōwhether ĆĆitÄÄ believes that the evidence at the trial established guilt beyond a reasonable doubt.' Instead, the relevant question is whether, after viewing the evidence in the light most favorable to the prosecu­Ō ŽJü Ōtion, ĆĆanyÄÄ rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt. This familiar standard gives full play to the responsibility of the trier of fact fairly to resolve conflicts in the testimony, to weigh the evidence, and to draw reasonable inferences from basic facts to Ō ŽJ Ōultimate facts.ĄĄ ĆĆId.,ÄÄ at 318Ą!Ą319 (citations omitted) (emphasis in original).Ū4a BQŪÓ ä d Ó Š — ( , , ŠŪŪWe specifically noted that Ą Ąthe standard announced . . . does not permit a court to make its own subjective Ō ŽJŠ Ōdetermination of guilt or innocence.ĄĄ ĆĆId.,ÄÄ at 320, n. 13. Įć ć ĮThe type of federal habeas review sought by petitioner here is different in critical respects than that authorized Ō ŽJX Ōby ĆĆJacksonÄÄ. First, the ĆĆJacksonÄÄ inquiry is aimed at determining whether there has been an independent Ō ŽJ Ōconstitutional violationĄ"ĄĆĆi.e.ÄÄ, a conviction based on evi­Ō ŽJą Ōdence that fails to meet the ĆĆWinshipÄÄ standard. Thus, federal habeas courts act in their historic capacityĄ"Ąto assure that the habeas petitioner is not being held in violation of his or her federal constitutional rights. Second, the sufficiency of the evidence review authorized Ō ŽJ Ōby ĆĆJacksonÄÄ is limited to Ą Ąrecord evidence.ĄĄ 443 U. S., at Ō ŽJš Ō318. ĆĆJacksonÄÄ does not extend to nonrecord evidence, Ō ŽJČ Ōincluding newly discovered evidence. Finally, the ĆĆJacksonÄÄ inquiry does not focus on whether the trier of fact made Ō ŽJx Ōthe ĆĆcorrectÄÄ guilt or innocence determination, but rather Ō ŽJP Ōwhether it made a ĆĆrationalÄÄ decision to convict or acquit.ŌP ’"„„  ŌŒĮć ć ĮPetitioner is understandably imprecise in describing the sort of federal relief to which a suitable showing of actual innocence would entitle him. In his brief he states that the federal habeas court should have Ą Ąan important initial opportunity to hear the evidence and resolve the merits of Petitioner's claim.ĄĄ Brief for Petitioner 42. Acceptance of this view would presumably require the habeas court to hear testimony from the witnesses who testified at trial as well as those who made the statements in the affida­vits which petitioner has presented, and to determine anew whether or not petitioner is guilty of the murder of Officer Carrisalez. Indeed, the dissent's approach differs little from that hypothesized here. Įć ć ĮThe dissent would place the burden on petitioner to Ō ŽJŠ Ōshow that he is Ą ĄprobablyĄĄ innocent. ĆĆPostÄÄ, at 14Ą!Ą15. Although petitioner would not be entitled to discovery Ą Ąas a matter of right,ĄĄ the District Court would retain its Ą Ądiscretion to order discovery . . . when it would help the court make a reliable determination with respect to the Ō ŽJ Ōprisoner's claim.ĄĄ ĆĆPost,ÄÄ at 16. And although the District Court would not be required to hear testimony from the witnesses who testified at trial or the affiants upon whom petitioner relies, it would allow the District Court to do Ō ŽJh Ōso Ą Ąif the petition warrants a hearing.ĄĄ ĆĆPost,ÄÄ at 16. At the end of the day, the dissent would have the District Court Ą Ąmake a case©by©case determination about the reliability of newly discovered evidence under the circumstances,ĄĄ and then Ą Ąweigh the evidence in favor of Ō ŽJ  Ōthe prisoner against the evidence of his guilt.ĄĄ ĆĆPost,ÄÄ atŠŠ15. Įć ć ĮThe dissent fails to articulate the relief that would be available if petitioner were to meets its Ą Ąprobable innocenceĄĄ standard. Would it be commutation of petitioner's death sentence, new trial, or unconditional release from imprisonment? The typical relief granted in federal habeas corpus is a conditional order of release unless the State elects to retry the successful habeasŌ` ’"„„  Ō petitioner, or in a capital case a similar conditional order vacating the death sentence. Were petitioner to satisfy the dissent's Ą Ąprobable innocenceĄĄ standard, therefore, the District Court would presumably be required to grant a conditional order of relief, which would in effect require the State to retry petitioner 10 years after his first trial, not because of any constitutional violation which had occurred at the first trial, but simply because of a belief that in light of petitioner's new found evidence a jury might find him not guilty at a second trial. Įć ć ĮYet there is no guarantee that the guilt or innocence determination would be any more exact. To the contrary, the passage of time only diminishes the reliability of Ō ŽJų Ōcriminal adjudications. See ĆĆMcCleskeyÄÄ v. ĆĆZant,ÄÄ 499 U. S. Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą (1991) (slip op., at 22) (Ą Ą[W]hen a habeas petitioner succeeds in obtaining a new trial, the `erosion of memory and dispersion of witnesses that occur with the passage of time' prejudice the government and diminish the chances of a reliable criminal adjudicationĄĄ) (quoting Ō ŽJ ŌĆĆKuhlmannÄÄ v. ĆĆWilson,ÄÄ 477 U. S. 436, 453 (1986) (plurality opinion) (internal quotation marks omitted; citation Ō ŽJø Ōomitted)); ĆĆUnited StatesÄÄ v. ĆĆSmith,ÄÄ 331 U. S. 469, 476 (1947). Under the dissent's approach, the District Court would be placed in the even more difficult position of having to weigh the probative value of Ą ĄhotĄĄ and Ą ĄcoldĄĄ evidence on petitioner's guilt or innocence. Įć ć ĮThis is not to say that our habeas jurisprudence casts a blind eye towards innocence. In a series of cases Ō ŽJ  Ōculminating with ĆĆSawyerÄÄ v. ĆĆWhitley,ÄÄ 505 U. S. Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą (1992), decided last Term, we have held that a petitioner other¬wise subject to defenses of abusive or successive use of the writ may have his federal constitutional claim considered on the merits if he makes a proper showing of actual innocence. This rule, or fundamental miscarriage of justice exception, is grounded in the Ą ĄequitableŠŠdiscre¬tionĄĄ of habeas courts to see that federalŠŠconstitu¬tional errors do not result in the incarceration ofŌ` ’"„„  Ō Ō ŽJ Ōinnocent persons. See ĆĆMcCleskeyÄÄ, ĆĆsupraÄÄ, at Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą (slip op., at 33). But this body of our habeas jurisprudence makes clear that a claim of Ą Ąactual innocenceĄĄ is not itself a constitu¬tional claim, but instead a gateway through which a habeas petitioner must pass to have his otherwise barred constitutional claim considered on the merits. Įć ć ĮPetitioner in this case is simply not entitled to habeas relief based on the reasoning of this line of cases. For he does not seek excusal of a procedural error so that he may bring an independent constitutional claim challenging his conviction or sentence, but rather argues that he is entitled to habeas relief because newly discovered evidence shows that his conviction is factually incorrect. The fundamental miscarriage of justice exception is available Ō ŽJŠ ŌĄ Ąonly where the prisoner ĆĆsupplementsÄÄ his constitutional claim with a colorable showing of factual innocence.ĄĄ Ō ŽJ€ ŌĆĆKuhlmannÄÄ, ĆĆsupraÄÄ, at 454 (emphasis added). We have never held that it extends to free©standing claims of actual innocence. Therefore, the exception is inapplicable here. Įć ć ĮPetitioner asserts that this case is different because he has been sentenced to death. But we have Ą Ąrefused to hold that the fact that a death sentence has been imposed requires a different standard of review on federal habeas Ō ŽJh Ōcorpus.ĄĄ ĆĆMurrayÄÄ v. ĆĆGiarratano,ÄÄ 492 U. S. 1, 9 (1989) (plurality opinion). We have, of course, held that the Eighth Amendment requires increased reliability of the process by which capital punishment may be imposed. Ō ŽJČ ŌSee, ĆĆe.Ó a  Óg.,ÄÄ ĆĆMcKoyÄÄ v. ĆĆNorth Carolina,ÄÄ 494 U. S. 433 (1990) (unanimity requirement impermissibly limits jurors' Ō ŽJx Ōconsideration of mitigating evidence); ĆĆEddingsÄÄ v. Ō ŽJP ŌĆĆOklahoma,ÄÄ 455 U. S. 105 (1982) (jury must be allowed to consid¬er all of a capital defendant's mitigating character Ō ŽJ Ōevi¬dence); ĆĆLockettÄÄ v. ĆĆOhio,ÄÄ 438 U. S. 586, 604 (1978) (plurali¬ty opinion) (same). But petitioner's claim does not fit well into the doctrine of these cases, since, as we have pointed out, it is far from clear that a second trial 10ŠŠŌ` ’"„„  Ō years after the first trial would produce a more reliable result. Įć ć ĮPerhaps mindful of this, petitioner urges not that he necessarily receive a new trial, but that his death sen­tence simply be vacated if a federal habeas court deems that a satisfactory showing of Ą Ąactual innocenceĄĄ has been made. Tr. of Oral Arg. 19Ą!Ą20. But such a result is scarcely logical; petitioner's claim is not that some error was made in imposing a capital sentence upon him, but that a fundamental error was made in finding him guilty of the underlying murder in the first place. It would be a rather strange jurisprudence, in these circumstances, which held that under our Constitution he could not be executed, but that he could spend the rest of his life in prison. Ō ŽJØ ŌĮć ć ĮPetitioner argues that our decision in ĆĆFordÄÄ v. ĆĆWain­Ō ŽJ€ Ōwright,ÄÄ 477 U. S. 399 (1986), supports his position. The Ō ŽJX Ōplurality in ĆĆFordÄÄ held that, because the Eighth Amend­ment prohibits the execution of insane persons, certain procedural protections inhere in the sanity determination. Ą Ą[I]f the Constitution renders the fact or timing of his execution contingent upon establishment of a further fact,ĄĄ Justice Marshall wrote, Ą Ąthen that fact must be deter­mined with the high regard for truth that befits a decision Ō ŽJ@ Ōaffecting the life or death of a human being.ĄĄ ĆĆId.,ÄÄ at 411. Because the Florida scheme for determining the sanity of persons sentenced to death failed Ą Ąto achieve even the Ō ŽJČ Ōminimal degree of reliability,ĄĄ ĆĆid.,ÄÄ at 413, the plurality concluded that Ford was entitled to an evidentiary hearing on his sanity before the District Court. Įć ć ĮUnlike petitioner here, Ford did not challenge the validity of his conviction. Rather, he challenged the constitutionality of his death sentence in view of his claim of insanity. Because Ford's claim went to a matter of punishmentĄ"Ąnot guiltĄ"Ąit was properly examined within the purview of the Eighth Amendment. Moreover, unlikeŌˆ’"„„  Ō the question of guilt or innocence, which becomes more uncertain with time for evidentiary reasons, the issue of sanity is properly considered in proximity to the execution. Finally, unlike the sanity determination under the Florida Ō ŽJ` Ōscheme at issue in ĆĆFord,ÄÄ the guilt or innocence determina­tion in our system of criminal justice is made Ą Ąwith the high regard for truth that befits a decision affecting the Ō ŽJč Ōlife or death of a human being.ĄĄ ĆĆId.,ÄÄ at 411. Ō ŽJĄ ŌĮć ć ĮPetitioner also relies on ĆĆJohnsonÄÄ v. ĆĆMississippi,ÄÄ 486 U. S. 578 (1988), where we held that the Eighth Amend­ment requires reexamination of a death sentence based in part on a prior felony conviction which was set aside in the rendering State after the capital sentence was im­posed. There, the State insisted that it was too late in the day to raise this point. But we pointed out that the Mississippi Supreme Court had previously considered Ō ŽJ€ Ōsimilar claims by writ of error ĆĆcoram nobisÄÄ. Thus, there was no need to override state law relating to newly discovered evidence in order to consider Johnson's claim on the merits. Here, there is no doubt that petitioner seeks additional processĄ"Ąan evidentiary hearing on his claim of Ą Ąactual innocenceĄĄ based on newly discovered evidenceĄ"Ąwhich is not available under Texas law more than 30 days after imposition or suspension of sentence. Ō ŽJ@ ŌTex. Rule App. Proc. 31(a)(1) (1992).Ö²&@ĮŌ uBØ ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’|ŌĀ X ī „  ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°, ŠŠThe dissent relies on ĆĆBeckÄÄ v. ĆĆAlabamaÄÄ, 447 U. S. 625 (1980), for the proposition that, Ą Ąat least in capital cases, the Eighth Amendment requires more than reliability in sentencing. It also mandates a reliable Ō uBĶ Ōdetermination of guilt.ĄĄ ĆĆPostÄÄ, at 6. To the extent ĆĆBeckÄÄ rests on Eighth Amendment grounds, it simply emphasizes the importance of ensuring the reliability of the guilt determination in capital cases in the first instance. We have difficulty extending this principle to hold that a capital defendant who has been afforded a full and fair trial may challenge his conviction on federal habeas based on after©discovered evidence.²Ö Įć ć ĮAlternatively, petitioner invokes the Fourteenth Amendment's guarantee of due process of law in supportŌš¶’"„„  Ō of his claim that his showing of actual innocence entitles him to a new trial, or at least to a vacation of his death Ō ŽJ° Ōsentence.Öę' °ĮŌ uB ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’|ŌĀ X ī „  ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°, ŠŠThe dissent takes us to task for examining petitioner's Fourteenth Amendment claim in terms of procedural rather than substantive due process. Because Ą Ą[e]xecution of an innocent person is the ultimate Ō uB= Ō`arbitrary impositio[n],'Ó ! ÓĄĄ ĆĆpost,ÄÄ at 9, quoting ĆĆPlanned Parenthood of Ō uBō ŌSoutheastern PennsylvaniaÄÄ v. ĆĆCaseyÄÄ, 505 U. S. Ą"Ą©, Ą"Ą© (1992) (slip op., at 6) (internal quotation marks omitted), the dissent concludes that Ą Ąpetitioner may raise a substantive due process challenge to his Ō uB Ōpunishment on the ground that he is actually innocent.ĄĄ ĆĆPost,ÄÄ at 8. But the dissent puts the cart before the horse. For its due process analysis rests on the assumption that petitioner is in fact innocent. However, as we have discussed, petitioner does not come before this Court as an innocent man, but rather as one who has been convicted by due process of law of two capital murders. The question before us, then, is not whether due process prohibits the execution of an innocent person, but rather whether it entitles petitioner to judicial review of his Ą Ąactual innocenceĄĄ claim. This issue is properly analyzed only in terms of procedural due process.ęÖ Ą Ą[B]ecause the States have considerable exper­tise in matters of criminal procedure and the criminal process is grounded in centuries of common©law tradition,ĄĄ we have Ą Ąexercis[ed] substantial deference to legislative Ō ŽJ Ōjudgments in this area.ĄĄ ĆĆMedinaÄÄ v. ĆĆCalifornia,ÄÄ 505 U. S. Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą, Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą (1992) (slip op., at 7Ą!Ą8). Thus, we have found criminal process lacking only where it Ą ĄÓ š! Ó`offends some principle of justice so rooted in the traditions and con­science of our people as to be ranked as fundamental.'Ó  ! ÓĄĄ Ō ŽJH ŌĆĆIbid.ÄÄ (quoting ĆĆPattersonÄÄ v. ĆĆNew York,ÄÄ 432 U. S. 197, 202 (1977)). Ą ĄHistorical practice is probative of whether a procedural rule can be characterized as fundamental.ĄĄ 505 U. S., at Ą!ĄĄ!ĄĄ!Ą. Įć ć ĮThe Constitution itself, of course, makes no mention of new trials. New trials in criminal cases were not granted in England until the end of the 17th century. And even then, they were available only in misdemeanor cases, Ō ŽJ Ōthough the writ of error ĆĆcoram nobisÄÄ was available for some errors of fact in felony cases. Orfield, New Trial inŌą· ’"„„  Ō Federal Criminal Cases, 2 Vill. L. Rev. 293, 304 (1957). The First Congress provided for new trials for Ą Ąreasons for which new trials have usually been granted in courts of law.ĄĄ Act of Sept. 24, 1789, ch. 20, ĄĄ17, 1 Stat. 83. This rule was early held to extend to criminal cases. See Ō ŽJ8 ŌĆĆSparf and HansenÄÄ v. ĆĆUnited States,ÄÄ 156 U. S. 51, 175 (1895) (Gray, J., dissenting) (citing cases). One of the grounds upon which new trials were granted was newly discovered evidence. See F. Wharton, Criminal Pleading and Practice ĄĄĄĄ854Ą!Ą874, pp. 584Ą!Ą592 (8th ed. 1880). Įć ć ĮThe early federal cases adhere to the common©law rule that a new trial may be granted only during the term of Ō ŽJ Ōcourt in which the final judgment was entered. See, ĆĆe.Ó _! Óg.,ÄÄ Ō ŽJų ŌĆĆUnited StatesÄÄ v. ĆĆMayer,ÄÄ 235 U. S. 55, 67 (1914); ĆĆUnited Ō ŽJŠ ŌStatesÄÄ v. ĆĆSimmons,ÄÄ 27 F. Cas. 1080, (No. 16,289) š(CCEDNY 1878). Otherwise, Ą Ąthe court at a subsequent term has power to correct inaccuracies in mere matters of form, or clerical errors.ĄĄ 235 U. S., at 67. In 1934, this Court departed from the common©law rule and adopted a time limitĄ"Ą60 days after final judgmentĄ"Ąfor filing new trial motions based on newly discovered evi­dence. Rule II(3), Criminal Rules of Practice and Proce­dure, 292 U. S. 659, 662. Four years later, we amended Rule II(3) to allow such motions in capital cases Ą Ąat any timeĄĄ before the execution took place. 304 U. S. 592, 592 (1938) (codified at 18 U. S. C. ĄĄ688 (1940)). Įć ć ĮThere ensued a debate as to whether this Court should abolish the time limit for filing new trial motions based on newly discovered evidence to prevent a miscarriage of justice, or retain a time limit even in capital cases to Ō ŽJP Ōpromote finality. See Orfield, ĆĆsupraÄÄ, at 299Ą!Ą304. In 1945, we set a twoĄ!Ąyear time limit for filing new trial motions based on newly discovered evidence and abolished the exception for capital cases. Rule 33, Federal Rules of Criminal Procedure, 327 U. S. 821, 855Ą!Ą856 (Ą ĄA motion for new trial based on the ground of newly discovered evidence may be made only before or within two yearsŌ`’"„„  Ō Ō ŽJ Ōafter final judgmentĄĄ).Ö× ĮŌ uBh ŌIn response to the second preliminary draft of the Federal Rules of Criminal Procedure, Chief Justice Harlan Stone forwarded a memoran­dum on behalf of the Court to the Rules Advisory CommitteeÓ ē Ó with various comments and suggestions, including the following: Ą ĄIt is suggested that there should be a definite time limit within which motions for new trial based on newly discovered evidence should be made, unless the trial court in its discretion, for good cause shown, allows the motion to be filed.ŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠ Is it not desirable that at some point of time further consideration of criminal cases by the court should be at an end, after which appeals should be made to Executive clemency alone?ĄĄ 7 Drafting History of the Federal Rules of Criminal Procedure 3, 7 (M. Wilken & N. Triffin eds. 1991) (responding to proposed Rule 35). As noted above, we eventually rejected the adoption of a flexible time limit for new trial motions, opting instead for a strict two©year time limit.×Ö We have strictly construed the Ō ŽJŲ ŌRule 33 time limits. Cf. ĆĆUnited StatesÄÄ v. ĆĆSmith,ÄÄ 331 U. S. 469, 473 (1947). And the Rule's treatment of new trials based on newly discovered evidence has not changed since its adoption. Įć ć ĮThe American Colonies adopted the English common law on new trials. Riddell, New Trial in Present Practice, 27 Yale L. J. 353, 360 (1917). Thus, where new trials were available, motions for such relief typically had to be filed before the expiration of the term during which the trial was held. H. Underhill, Criminal Evidence 579, n. 1 (1898); J. Bassett, Criminal Pleading and Practice 313 (1885). Over time, many States enacted statutes provid­ing for new trials in all types of cases. Some States also extended the time period for filing new trial motions beyond the term of court, but most States required that such motions be made within a few days after the verdict was rendered or before the judgment was entered. See American Law Institute Code of Criminal Procedure 1040Ą!Ą1042 (Official Draft 1931) (reviewing contemporary new trials rules). Įć ć ĮThe practice in the States today, while of limited relevance to our historical inquiry, is divergent. Texas isŌ’ ’"„„  Ō one of 17 States that requires a new trial motion based on newly discovered evidence to be made within 60 days Ō ŽJ° Ōof judgment.Ök”°ĮŌ uB ŌÓ ō  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠAla. Code ĄĄÓ )! Ó 15Ą!Ą17Ą!Ą5 (1982) (30 days); Ariz. Rule Crim. Proc. 24.2(a) (1987) (60 days); Ark. Rule Crim. Proc. 36.22 (1992) (30 days); Fla. Rule Crim. Proc. 3.590 (1992) (10 days); Haw. Rule Penal Proc. 33 (1992) (10 days); Ill. Rev. Stat., ch. 38, ĄĄ116Ą!Ą1 (1991) (30 days); Ind. Rule Crim. Proc. 16 (1992) (30 days); Mich. Ct. Rule Crim. Proc. 6.431(A)(1) (1992) (42 days); Minn. Rule Crim. Proc. 26.04 (3) (1992) (15 days); Mo. Rule Crim. Proc. 29.11 (b) (1992) (15Ą!Ą25 days); Mont. Code Ann. ĄĄ46Ą!Ą16Ą!Ą702(2) (1991) (30 days); S. D. Codified Laws ĄĄÓ Ļ! Ó 23A©29Ą!Ą1 (1988) (10 days); Tenn. Rule Crim. Proc. 33(b) (1992) (30 days); Tex. Rule App. Proc. 31(a)(1) (1992) (30 days); Utah Rule Crim. Proc. 24(c) (1992) (10 days); Va. Sup. Ct. Rule 3A:15(b) (1992) (21 days); Wis. Stat. ĄĄ809.30(2)(b) (1989Ą!Ą1990) (20 days).kÖ One State adheres to the common©law rule and requires that such a motion be filed during the term Ō ŽJ` Ōin which judgment was rendered.ÖZ ·`$ ĮŌ uB\ ŌÓ ō  ÓMiss. Circuit Ct. Crim. Rule 5.16 (1992).ZÖ Eighteen jurisdictions have time limits ranging between 1 and 3 years, with 10 States and the District of Columbia following the 2Ą!Ąyear Ō ŽJč Ōfederal time limit.ÖŽ K čŪ ĮŌ uB› ŌAlaska Rule Ct., Crim. Rule 33 (1988) (two years); Conn. Gen. Stat. ĄĄĄĄ52Ą!Ą270, 52Ą!Ą582 (1991) (three years); Del. Ct. Crim. Rule 33 (1987) (two years); D. C. Super. Ct. Crim. Rule 33 (1992) (two years); Kan. Stat. Ann. ĄĄ22Ą!Ą3501 (1988) (two years); La. Code Crim. Proc. Ann., Art. 853 (West 1984) (one year); Maine Rule Crim. Proc. 33 (1992) (two years); Md. Rule Crim. Proc. 4Ą!Ą331(c) (1992) (one year); Neb. Rev. Stat. ĄĄ29Ą!Ą2103 (1989) (three years); Nev. Rev. Stat. ĄĄ176.515(3) (1991) (two years); N. H. Rev. Stat. Ann. ĄĄ526:4 (1974) (three years); N. M. Rule Crim. Proc. 5Ą!Ą614(c) (1992) (two years); N. D. Rule Crim. Proc. 33(b) (1992Ą!Ą1993) (two years); Okla. Ct. Rule Crim. Proc., ch. 15, ĄĄ953 (1992) (one year); R. I. Super. Ct. Rule Crim. Proc. 33 (1991Ą!Ą1992) (two years); Vt. Rule Crim. Proc. 33 (1983) (two years); Wash. Crim. Rule 7.8(b) (1993) (one year); Wyo. Rule Crim. Proc. 33(c) (1992) (two years).ŽÖ Only 15 States allow a new trial motion based on newly discovered evidence to be filed more than 3 years after conviction. Of these States, 4 have waivable time limits of less than 120 days, 2 haveŌp& ’"„„  Ō waivable time limits of more than 120 days, and 9 States Ō ŽJŲ Ōhave no time limits.Öø K ŲĮŌ uB@ ŌCal. Penal Code Ann. ĄĄ1181(8) (West 1985) (no time limit); Colo. Rule Crim. Proc. 33 (Supp. 1992) (no time limit); Ga. Code Ann. ĄĄĄĄ5Ą!Ą5Ą!Ą40, 5Ą!Ą5Ą!Ą41 (1982) (30 days, can be extended); Idaho Code ĄĄ19Ą!Ą2407 (Supp. 1992) (14 days, can be extended); Iowa Rule Crim. Proc. 23 (1993) (45 days, can be waived); Ky. Rule Crim. Proc. 10.06 (1983) (one year, can be waived); Mass. Rule Crim. Proc. 30 (1979) (no time limit); N. J. Rule Crim. Prac. 3:20Ą!Ą2 (1993) (no time limit); N. Y. Crim. Proc. Law šĄĄ440.10(1)(g) (McKinney 1983) (no time limit); N. C. Gen. Stat. ĄĄ15AŖ1415(6) (1988) (no time limit); Ohio Rule Crim. Proc. 33A(6), B (1988) (120 days, can be waived); Ore. Rev. Stat. ĄĄ136.535 (1991) (five days, can be waived); Pa. Rule Crim. Proc. 1123(d) (1992) (no time limit); S. C. Rule Crim. Proc. 29(b) (Supp. 1991) (no time limit); W. Va. Rule Crim. Proc. 33 (1992) (no time limit).øÖ Įć ć ĮIn light of the historical availability of new trials, our own amendments to Rule 33, and the contemporary practice in the States, we cannot say that Texas' refusal to entertain petitioner's newly discovered evidence eight years after his conviction transgresses a principle of fundamental fairness Ą Ąrooted in the traditions and con­Ō ŽJĄ Ōscience of our people.ĄĄ ĆĆPattersonÄÄ v. ĆĆNew York,ÄÄ 432 U. S., at 202 (internal quotation marks and citations omitted). This is not to say, however, that petitioner is left without a forum to raise his actual innocence claim. For under Texas law, petitioner may file a request for executive clemency. See Tex. Const., Art. IV., ĄĄ11; Tex. Code Crim. Ō ŽJŠ ŌProc. Ann., Art. 48.01 (Vernon 1979). Clem¬encyÓ ē ÓÖ ÜŠ Ū ĮŌ uBƒ ŌÓ &  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠThe term Ą ĄclemencyĄĄ refers not only to full or conditional pardons, but also commutations, remissions of fines, and reprieves. See Kobil, The Quality of Mercy Strained: Wresting the Pardoning Power from the King, 69 Tex. L. Rev. 569, 575Ą!Ą578 (1991).Ö is deeply rooted in our Anglo©American tradition of law, and is the historic remedy for preventing miscar¬riages of Ō ŽJX Ōjustice where judicial process has been exhausted.֟ %”X· ĮŌ uBē ŌÓ &  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’|ŌĀ X ī „  ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°, ŠŠThe dissent relies on the plurality opinion in ĆĆFordÄÄ v. ĆĆWainwrightÄÄ, 477 U. S. 399 (1986), to support the proposition that Ą Ą[t]he vindication of rights guaranteed by the Constitution has never been made to turn onŌU ’"„„##Ō the unreviewable discretion of an executive official or administrative Ō uBG Ōtribunal.ĄĄ ĆĆPostÄÄ, at 11. But that case is inapposite insofar as it pertains Ō uBž Ōto our discussion of clemency here. The ĆĆFordÄÄ plurality held that Florida's procedures for entertaining post©trial claims of insanity, which vested the sanity determination entirely within the executive branch, were Ą Ąinade­quate to preclude federal redetermination of the constitutional issue [of Ford's sanity].ĄĄ 477 U. S., at 416. Unlike Ford's claim of insanity, which had never been presented in a judicial proceeding, petitioner's claim of Ą Ąactual innocenceĄĄ comes 10 years after he was adjudged guilty beyond a reasonable doubt after a full and fair trial. As the following discussion indicates, it is clear that clemency has provided the historic mechanism for obtaining relief in such circumstances.ŸÖŌX$  ’"„„  ŌŒĮć ć ĮIn England, the clemency power was vested in the Crown and can be traced back to the 700's. W. Humbert, The Pardoning Power of the President 9 (1941). Black­stone thought this Ą Ąone of the great advantages of monar­chy in general, above any other form of government; that there is a magistrate, who has it in his power to extend mercy, wherever he thinks it is deserved: holding a court of equity in his own breast, to soften the rigour of the general law, in such criminal cases as merit an exemption from punishment.ĄĄ 4 W. Blackstone, Commentaries *397. Clemency provided the principal avenue of relief for individuals convicted of criminal offensesĄ"Ąmost of which were capitalĄ"Ąbecause there was no right of appeal until 1907. 1 L. Radzinowicz, A History of English Criminal Law 122 (1948). It was the only means by which one could challenge his conviction on the ground of innocence. United States Dept. of Justice, 3 Attorney General's Survey of Release Procedures 73 (1939). Įć ć ĮOur Constitution adopts the British model and gives to the President the Ą ĄPower to grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States.ĄĄ Art. II, ĄĄ2, cl. 1. Ō ŽJø ŌIn ĆĆUnited StatesÄÄ v. ĆĆWilson,ÄÄ 7 Pet. 150, 160Ą!Ą161 (1833), Chief Justice Marshall expounded on the President's pardon power:Ōh$ ’"„„  ŌŒŪ *BQŪÓ d ÓŠ , , — ( ŠŪŪĮN N ĮĄ ĄAs this power had been exercised from time imme­morial by the executive of that nation whose language is our language, and to whose judicial institutions ours bears a close resemblance; we adopt their princi­ples respecting the operation and effect of a pardon, and look into their books for the rules prescribing the manner in which it is to be used by the person who would avail himself of it.ŪķÕ BQŪÓ Ld Ó Š — ( , , ŠŪŪŪ *BQŪÓ ˆd ÓŠ , , — ( ŠŪŪĮN N Į``A pardon is an act of grace, proceeding from the power entrusted with the execution of the laws, which exempts the individual, on whom it is bestowed, from the punishment the law inflicts for a crime he has committed. It is the private, though official act of the executive magistrate, delivered to the individual for whose benefit it is intended, and not communicated officially to the court. It is a constituent part of the judicial system, that the judge sees only with judicial eyes, and knows nothing respecting any particular case, of which he is not informed judicially. A private deed, not communicated to him, whatever may be its character, whether a pardon or release, is totally unknown and cannot be acted on. The looseness which would be introduced into judicial proceedings, would prove fatal to the great principles of justice, if the judge might notice and act upon facts not brought regularly into the cause. Such a proceeding, in ordinary cases, would subvert the best established principles, and overturn those rules which have been settled by the wisdom of ages.ĄĄŪŲ BQŪÓ Ģd Ó Ō ŽJ ŌŠ — ( , , ŠŪŪSee also ĆĆEx parte Garland,ÄÄ 4 Wall. 333, 380Ą!Ą381 (1867); The Federalist No. 74, pp. 447Ą!Ą449 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton) (Ą ĄThe criminal code of every country partakes so much of necessary severity that without an easy access to exceptions in favor of unfortunate guilt,ŠŠŌ@ ’"„„  Ō justice would wear a countenance too sanguinary and cruelĄĄ). Įć ć ĮOf course, although the Constitution vests in the President a pardon power, it does not require the States to enact a clemency mechanism. Yet since the British Colonies were founded, clemency has been available in America. C. Jensen, The Pardoning Power in the American States 3Ą!Ą4 (1922). The original States were reluctant to vest the clemency power in the executive. And al¬though this power has gravitated toward the executive over time, several States have split the clemency power between the Governor and an advisory board selected by the legislature. See Survey of Release Ō ŽJų ŌProcedures, ĆĆsupra,ÄÄ at 91Ą!Ą98. Today, all 36 States that authorize capital punishment have constitutional or statu Ō ŽJØ Ōtory provisions for clemency.Öź qK Ø ĮŌ uB ŌÓ &  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’X°FÜrž’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°°ŠŠAla. Const., Amend. 38, Ala. Code ĄĄ15Ą!Ą18Ą!Ą100 (1982); Ariz. Const., Art. V, ĄĄ5, Ariz. Rev. Stat. Ann. ĄĄĄĄ31Ą!Ą443, 31Ą!Ą445 (1986 and Supp. 1992); Ark. Const., Art. VI, ĄĄ18, Ark. Code Ann. ĄĄĄĄ5Ą!Ą4Ą!Ą607, 16Ą!Ą93Ą!Ą204 (Supp. 1991); Cal. Const., Art. VII, ĄĄ1, Cal. Govt. Code Ann. ĄĄ12030(a) (West 1992); Colo. Const., Art. IV, ĄĄ7, Colo. Rev. Stat. ĄĄĄĄ16Ą!Ą17Ą!Ą101, 16Ą!Ą17Ą!Ą102 (1986); Conn. Const., Art. IV, ĄĄ13, Conn. Gen. Stat. ĄĄ18Ą!Ą26 (1988); Del. Const., Art. VII, ĄĄ1, Del. Code Ann., Tit. 29, ĄĄ2103 (1991); Fla. Const., Art. IV, ĄĄ8, Fla. Stat. ĄĄ940.01 (Supp. 1991); Ga. Const., Art. IV, ĄĄ2, ĄĄ2, Ga. Code Ann. ĄĄĄĄ42Ą!Ą9Ą!Ą20, 42Ą!Ą9Ą!Ą42 (1991); Idaho Const., Art. IV, ĄĄ7, Idaho Code ĄĄĄĄ20Ą!Ą240 (Supp. 1992), 67Ą!Ą804 (1989); Ill. Const., Art. V, ĄĄ12, Ill. Rev. Stat., ch. 38, ĄĄ1003Ą!Ą3Ą!Ą13 (1991); Ind. Const., Art. V, ĄĄ17, Ind. Code ĄĄĄĄ11Ą!Ą9Ą!Ą2Ą!Ą1 to 11Ą!Ą9Ą!Ą2Ą!Ą4, 35Ą!Ą38Ą!Ą6Ą!Ą8 (1988); Ky. Const., ĄĄ77; La. Const., Art. IV, ĄĄ5(E), La. Rev. Stat. Ann. ĄĄ15:572 (West 1992); Md. Const., Art. II, ĄĄ20, Md. Ann. Code, Art. 27, ĄĄ77 (1992), and Art. 41, ĄĄ4Ą!Ą513 (1990); Miss. Const., Art. V, ĄĄ124, Miss. Code Ann. ĄĄ47Ą!Ą5Ą!Ą115 (1981); Mo. Const., Art. IV, ĄĄ7, Mo. Rev. Stat. ĄĄĄĄ217.220 (Vernon Supp. 1992), 552.070 (Vernon 1987); Mont. Const., Art. VI, ĄĄ12, Mont. Code Ann. ĄĄĄĄ46Ą!Ą23Ą!Ą301 to 46Ą!Ą23Ą!Ą316 (1991); Neb. Const., Art. IV, ĄĄ13, Neb. Rev. Stat. ĄĄĄĄ83Ą!Ą1, 127 to 83Ą!Ą1, 132 (1987); Nev. Const., Art. V, ĄĄ13, Nev. Rev. Stat. ĄĄ213.080 (1991); N. H. Const., pt. 2, Art. 52, N. H. Rev. Stat. Ann. ĄĄ4:23 (1988); N. J. Const., Art. V, ĄĄ2, ĄĄ1, N. J. Stat. Ann. šĄĄĄĄ2A:167Ą!Ą4, 2A:167Ą!Ą12 (West 1985); N. M. Const., Art. V, ĄĄ6, N. M. Stat. Ann. ĄĄ31Ą!Ą21Ą!Ą17 (1990); N. C. Const., Art. III, ĄĄ5(6), N. C. Gen. Stat.ŌŹ ’"„„##Ō ĄĄĄĄ147Ą!Ą23 to 147Ą!Ą25 (1987); Ohio Const., Art. III, ĄĄ11, Ohio Rev. Code Ann. ĄĄĄĄ2967.1 to 2967.12 (1987 and Supp. 1991); Okla. Const., Art. VI, ĄĄ10, Okla. Stat., Tit. 21, ĄĄ701.11a (Supp. 1990); Ore. Const., Art. V, ĄĄ14, Ore. Rev. Stat. ĄĄĄĄ144.640 to 144.670 (1991); Pa. Const., Art. IV, ĄĄ9, 61 Pa. Stat. Ann., Tit. 61, ĄĄ2130 (Purdon Supp. 1992); S. C. Const., Art. IV, ĄĄ14, S. C. Code Ann. ĄĄĄĄ24Ą!Ą21Ą!Ą910 to 24Ą!Ą21Ą!Ą1000 (1977 and Supp. 1991); S. D. Const., Art. IV, ĄĄ3, S. D. Codified Laws ĄĄĄĄ23A©27A©20 to 23A©27AŖ21, 24Ą!Ą14Ą!Ą1 (1988); Tenn. Const., Art. III, ĄĄ6, Tenn. Code Ann. šĄĄĄĄ40Ą!Ą27Ą!Ą101 to 40Ą!Ą27Ą!Ą109 (1990); Tex. Const., Art. IV, ĄĄ11, Tex. Code Crim. Proc. Ann. ĄĄ48.01 (Vernon 1979); Utah Const., Art. VII, ĄĄ12, Utah Code Ann. ĄĄ77Ą!Ą27Ą!Ą5.5 (Supp. 1992); Va. Const., Art. V, ĄĄ12, Va. Code Ann. ĄĄ53.1Ą!Ą230 (1991); Wash. Const., Art. III, ĄĄ9, Wash. Rev. Code ĄĄ10.01.120 (1992); Wyo. Const., Art. IV, ĄĄ5, Wyo. Stat. ĄĄ7Ą!Ą13Ą!Ą801 (1987).ź ÖŌØ Ū ’"„„  ŌŒĮć ć ĮExecutive clemency has provided the Ą Ąfail safeĄĄ in our criminal justice system. K. Moore, Pardons: Justice, Mercy, and the Public Interest 131 (1989). It is an unalterable fact that our judicial system, like the human beings who administer it, is fallible. But history is replete with examples of wrongfully convicted persons who have been pardoned in the wake of after©discovered evidence establishing their innocence. In his classic work, Professor Edwin Borchard compiled 65 cases in which it was later determined that individuals had been wrongfully convicted of crimes. Clemency provided the relief mechanism in 47 of these cases; the remaining cases ended in judgments of acquittals after new trials. E. Borchard, Convicting the Innocent (1932). Recent authority confirms that over the past century clemency has been exercised frequently in capital cases in which demonstrations of Ą Ąactual innocenceĄĄ have been made. See M. Radelet, H. Bedau, & C. Putnam, In Spite of Innocence Ō ŽJ0 Ō282Ą!Ą356 (1992).Ö¹JÜ0Ū ĮŌ uBć ŌÓ &  ÓŠŠX°g֍Eüp’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’|ŌĀ X ī „  ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’°, ŠŠThe dissent points to one study concluding that 23 innocent persons have been executed in the United States this century as support for the proposition that clemency requests by persons believed to be innocent are Ō uB Ōnot always granted. See ĆĆpostÄÄ, at 2, n. 1 (citing Bedau & Radelet, Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases, 40 Stan. L. Rev. 21 (1987)). Although we do not doubt that clemencyĄ"Ąlike the criminalŌv’"„„##Ō‘ŠŠ justice system itselfĄ"Ąis fallible, we note that scholars have taken issue with this study. See Comment, Protecting the Innocent: A Response to the Bedau©Radelet Study, 41 Stan. L. Rev. 121 (1988).¹ÖŌ0l’"„„  ŌŒŠŅŠĮć ć ĮIn Texas, the Governor has the power, upon the recom­mendation of a majority of the Board of Pardons and Paroles, to grant clemency. Tex. Const., Art. IV, ĄĄ11; Tex. Code Crim. Proc. Ann.; Art. 48.01 (Vernon 1979). The board's consideration is triggered upon request of the individual sentenced to death, his or her representative, or the Governor herself. In capital cases, a request may be made for a full pardon, Tex. Admin. Code, Tit. 37, ĄĄ143.1 (West Supp. 1992), a commutation of death sen­tence to life imprisonment or appropriate maximum penalty, ĄĄ143.57, or a reprieve of execution, ĄĄ143.43. The Governor has the sole authority to grant one reprieve in any capital case not exceeding 30 days. ĄĄ143.41(a). Įć ć ĮThe Texas clemency procedures contain specific guide­lines for pardons on the ground of innocence. The board will entertain applications for a recommendation of full pardon because of innocence upon receipt of the following: Ą Ą(1) a written unanimous recommendation of the current trial officials of the court of conviction; and/or (2) a certified order or judgment of a court having jurisdiction accompanied by certified copy of the findings of fact (if any); and (3) affidavits of witnesses upon which the finding of innocence is based.ĄĄ ĄĄ143.2. In this case, petitioner has apparently sought a 30Ą!Ąday reprieve from the Governor, but has yet to apply for a pardon, or even a commutation, on the ground of innocence or otherwise. Tr. of Oral Arg. 7, 34. Įć ć ĮAs the foregoing discussion illustrates, in state criminal proceedings the trial is the paramount event for determining the guilt or innocence of the defendant. Federal habeas review of state convictions has traditionally been limited to claims of constitutional violations occurring in the course of the underlying stateŌ@l’"„„  Ō criminal proceedings. Our federal habeas cases have treated claims of Ą Ąactual innocence,ĄĄ not as an independent constitutional claim, but as a basis upon which a habeas petitioner may have an independent constitutional claim considered on the merits, even though his habeas petition would otherwise be regarded as successive or abusive. History shows that the traditional remedy for claims of innocence based on new evidence, discovered too late in the day to file a new trial motion, has been executive clemency. ŠŅŠĮć ć ĮWe may assume, for the sake of argument in deciding this case, that in a capital case a truly persuasive demon­stration of Ą Ąactual innocenceĄĄ made after trial would render the execution of a defendant unconstitutional, and warrant federal habeas relief if there were no state avenue open to process such a claim. But because of the very disruptive effect that entertaining claims of actual innocence would have on the need for finality in capital cases, and the enormous burden that having to retry cases based on often stale evidence would place on the States, the threshold showing for such an assumed right would necessarily be extraordinarily high. The showing made by petitioner in this case falls far short of any such threshold. Įć ć ĮPetitioner's newly discovered evidence consists of affidavits. In the new trial context, motions based solely upon affidavits are disfavored because the affiants' statements are obtained without the benefit of crossŖexamination and an opportunity to make credibility determinations. See Orfield, 2 Vill. L. Rev., at 333. Petitioner's affidavits are particularly suspect in this regard because, with the exception of Raul Herrera, Jr.'s, affidavit, they consist of hearsay. Likewise, in reviewing petitioner's new evidence, we are mindful that defendants often abuse new trial motions Ą Ąas a method of delaying Ō ŽJL Ōenforcement of just sentences.ĄĄ ĆĆUnited StatesÄÄ v. ĆĆJohnson,ÄÄ 327 U. S. 106, 112 (1946). Although we are not presentedŌ$’"„„  Ō Ō ŽJ Ōwith a new trial motion ĆĆper seÄÄ, we believe the likelihood of abuse is as greatĄ"Ąor greaterĄ"Ąhere. Įć ć ĮThe affidavits filed in this habeas proceeding were given over eight years after petitioner's trial. No satisfactory explanation has been given as to why the affiants waited until the 11th hourĄ"Ąand, indeed, until after the alleged perpetrator of the murders himself was deadĄ"Ąto make Ō ŽJč Ōtheir statements. Cf. ĆĆTaylorÄÄ v. ĆĆIllinoisÄÄ, 484 U. S. 400, 414 (1988) (Ą Ą[I]t is . . . reasonable to presume that there is something suspect about a defense witness who is not identified until after the 11th hour has passedĄĄ). Equally troubling, no explanation has been offered as to why petitioner, by hypothesis an innocent man, pleaded guilty to the murder of Rucker. Įć ć ĮMoreover, the affidavits themselves contain inconsisten­cies, and therefore fail to provide a convincing account of what took place on the night Officers Rucker and Carri­salez were killed. For instance, the affidavit of Raul Jr., who was nine years old at the time, indicates that there were three people in the speeding car from which the murderer emerged, whereas Hector Villarreal attested that Raul Sr. told him that there were two people in the car that night. Of course, Hernandez testified at petitioner's trial that the murderer was the only occupant of the car. The affidavits also conflict as to the direction in which the vehicle was heading when the murders took place, and petitioner's whereabouts on the night of the killings. Įć ć ĮFinally, the affidavits must be considered in light of the proof of petitioner's guilt at trialĄ"Ąproof which included two eyewitness identifications, numerous pieces of circum­stantial evidence, and a handwritten letter in which petitioner apologized for killing the officers and offered to Ō ŽJ Ōturn himself in under certain conditions. See ĆĆsupraÄÄ, at 2Ą!Ą3, and n. 1. That proof, even when considered along­side petitioner's belated affidavits, points strongly to petitioner's guilt.Ōˆ’"„„  ŌŒĮć ć ĮThis is not to say that petitioner's affidavits are without probative value. Had this sort of testimony been offered at trial, it could have been weighed by the jury, along with the evidence offered by the State and petitioner, in deliberating upon its verdict. Since the statements in the affidavits contradict the evidence received at trial, the jury would have had to decide important issues of credibility. But coming 10 years after petitioner's trial, this showing of innocence falls far short of that which would have to be made in order to trigger the sort of constitutional claim Ō ŽJp Ōwhich we have assumed, ĆĆarguendo,ÄÄ to exist. Įć ć ĮThe judgment of the Court of Appeals is Ō ŽJ ŌĮ`Œ¬;ĮĆĆAffirmed.Äă