Natural Standard evidence-based validated grading rationale™

•  El grado asignado refleja el nivel de evidencia científica disponible que apoya la eficacia de una terapia dada para una indicación específica.
•  La opinión de expertos y el precedente popular no hacen parte de esta valoración, y se reflejan en una sección separada de cada monografía ("Solidez de la opinión de expertos y precedente popular/ histórico").
•  La evidencia de ser perjudicial se considera por separado, los siguientes grados corresponden únicamente a la evidencia de beneficios.

Nivel del grado de evidencia Criterios
A (Evidencia científica sólida)
Evidencia significativa de beneficios en términos estadísticos a partir de > 2 ensayos correctamente aleatorizados (RCT), O BIEN existe evidencia de un ensayo correctamente aleatorizado Y ADEMÁS de un metaanálisis correctamente ejecutado, O BIEN existe evidencia de varios ensayos correctamente aleatorizados de los cuales una clara mayoría indica evidencia significativa de beneficios en términos estadísticos, Y ADEMÁS con evidencia apoyada en la ciencia básica, en estudios de animales o en la teoría.

B (Evidencia científica buena)

Evidencia significativa de beneficios en términos estadísticos a partir de 1-2 ensayos correctamente aleatorizados, O BIEN, existe evidencia de beneficios a partir de >1 metaanálisis correctamente ejecutado, O BIEN existe evidencia de beneficios a partir de >1 ensayos cohorte/ estudio de casos/ no aleatorizados, Y ADEMÁS con evidencia apoyada en la ciencia básica, en estudios de animales o en la teoría.
C (Evidencia científica dudosa o en conflicto) Evidencia de beneficios a partir de >1 ensayos pequeños correctamente aleatorizados de inadecuado tamaño, magnitud, importancia estadística o calidad de diseño por criterios objetivos,* O BIEN existe evidencia en conflicto a partir de varios ensayos correctamente aleatorizados sin una mayoría clara de ensayos correctamente ejecutados que muestre evidencia de beneficios o falta de eficacia, O BIEN, existe evidencia de beneficios a partir de >1 ensayos cohortes/ estudios de casos/ no aleatorizados, Y ADEMÁS sin evidencia apoyada en la ciencia básica, en estudios de animales o en la teoría, O BIEN existe evidencia de eficacia únicamente con base en la ciencia básica, en estudios de animales o en la teoría.
D (Evidencia científica negativa justa) Evidencia negativa significativa en términos estadísticos (es decir, ausencia de evidencia de beneficios) a partir de ensayos cohortes/ estudios de casos/ no aleatorizados, Y ADEMÁS existe evidencia de eficacia con base en la ciencia básica, en estudios de animales o en la teoría que indica una ausencia de beneficios.
F (Evidencia científica negativa sólida) Evidencia negativa significativa en términos estadísticos (es decir, ausencia de evidencia de beneficios) a partir de >1 ensayo(s) correctamente aleatorizado(s) y promovido(s) con diseño de alta calidad por criterios objetivos.*
Falta de evidencia Incapaz de evaluar la eficacia por ausencia de datos disponibles adecuados sobre humanos.
* Los criterios por objetivos se derivan de instrumentos validados para evaluar la calidad de los estudios, que incluyen la escala de 5 puntos desarrollada por Jadad et al., en la cual una calificación por debajo de 4 se considera que indica una calidad inferior en términos metodológicos (Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan DJ, McQuay HJ. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Controlled Clinical Trials 1996; 17[1]:1-12).
Se enumeran por separado en las monografías en la sección "Usos históricos o teóricos que carecen de suficiente evidencia".