3:40 P.M. EDT
SR. TAYLOR: Buenas tardes. Soy Jeff Taylor, el Fiscal Federal para el Distrito de Columbia. Me acompañan hoy Joseph Persichini; Director Auxiliar a Cargo de la Oficina Local de Washington del Buró Federal de Investigaciones [Federal Bureau of Investigation (FBI)]; el Inspector Postal Principal Alexander Lazaroff; y el Fiscal Federal Auxiliar Ken Kohl. Como indicó el Departamento la semana pasada y según se difundió ampliamente, se ha realizado progreso significativo en la investigación de Amerithrax en los últimos años. Como ustedes saben, esta investigación del peor acto de bioterrorismo de la historia de EE.UU. ha sido una de las más grandes y más complejas ya realizadas por el FBI. El Servicio de Inspección Postal de EE.UU. también ha realizado una contribución extraordinaria a esta investigación. A lo largo de los últimos siete años, centenas de miles de horas de agentes fueron dedicadas a resolver este delito, así como muchas horas de tiempo de enjuiciamiento.
Normalmente, no revelamos públicamente pruebas contra un sospechoso que no haya sido acusado, en parte debido a la presunción de inocencia. Sin embargo, debido al interés público extraordinario y justificado en esta investigación, así como a la atención pública significativa resultante del fallecimiento del Dr. Bruce Edwards Ivins la semana pasada, nos sentimos impulsados hoy a tomar el paso extraordinario de proveer primero, a las víctimas y sus familias, así como al Congreso y al público estadounidense, una reseña general de algunos de los hechos recientes, así como de algunas de nuestras conclusiones.
Más temprano hoy, se revelaron varias declaraciones de órdenes de allanamiento en el tribunal federal en el Distrito de Columbia. Entre otras cosas, estas órdenes de allanamiento confirman que el gobierno estaba investigando al Dr. Ivins en conexión con los ataques, los cuales causaron la muerte de cinco personas y lesiones a otras 17 en 2001. El Dr. Ivins era un residente de Frederick, Maryland, y un investigador de ántrax de largo tiempo que trabajaba en el Instituto de Investigaciones Médicas para Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE.UU. [U.S. Army Medical Research Institute for Infectious Diseases (USAMRIID)].
El Dr. Ivins murió de sobredosis el 29 de julio de 2008, y en oportunidad de su muerte, era el único sospechoso en el caso. Nuestra investigación había comenzado a trasladar su atención a un laboratorio específico del USAMRIID en 2005, y comenzó a concentrarse en el Dr. Ivins como sospechoso en 2007. En las semanas anteriores a su muerte, hablamos con sus abogados con relación a la dirección de la investigación, porque creíamos que, con base en las pruebas que habíamos recabado, podíamos probar su culpabilidad a un jurado más allá de la duda razonable. Con base en la totalidad de las pruebas recabadas contra el mismo, confiamos en que el Dr. Ivins fue la única persona responsable por estos ataques.
Ahora, estamos iniciando el proceso de concluir esta investigación. Una vez concluido este proceso, cerraremos el caso formalmente. Si el Dr. Ivins hubiera sido acusado formalmente, hubiera sido presumido inocente hasta que se probara su culpabilidad, como sería el caso de cualquier otro demandado penal. Lamentamos no haber tenido la oportunidad de presentar las pruebas a un jurado para determinar si establecían la culpabilidad del Dr. Ivins más allá de la duda razonable.
Les hemos proporcionados a ustedes copias del expediente judicial, el cual brinda detalles sobre nuestras pruebas. Los insto a que lo lean detenidamente.
Haré un resumen del expediente judicial, y luego entregaré el podio al FBI para mayores detalles. Deseo observar que, por una serie de razones, puede haber algunas preguntas y detalles que simplemente no podremos discutir públicamente hoy. Espero que respeten esas fronteras, dados los pasos extraordinarios que estamos tomando con esta revelación hoy.
Ahora, con respecto a las pruebas...
En primer lugar, pudimos identificar a principios de 2005 el compuesto original genéticamente singular de las esporas de ántrax utilizadas en la correspondencia. Como alega el expediente judicial, el compuesto original de las esporas de ántrax utilizado en los ataques era un matraz único de esporas, conocido como "RMR-1029", el cual había sido creado por el Dr. Ivins en USAMRIID, siendo que el Dr. Ivins era el único que lo poseía. Esto significa que las esporas utilizadas en los ataques fueron tomadas de ese matraz específico, regenerado, purificado, disecado y colocado en las cartas. Nadie recibía material de ese matraz sin pasar por el Dr. Ivins. Investigamos a fondo a todas las personas que podrían tener acceso al matraz y pudimos descartar a todos menos el Dr. Ivins.
En segundo lugar, como experto conocido en la producción y purificación de esporas de ántrax, el Dr. Ivins era uno de los pocos científicos con la capacidad de crear esporas de la concentración y la pureza utilizadas en los ataques. Las declaraciones juradas alegan que, no sólo creó y mantenía el lote de esporas utilizado en la correspondencia, sino que el Dr. Ivins también tenía acceso a un liofilizador y la experiencia necesaria en su uso. Un liofilizador es una máquina sofisticada utilizada para secar patógenos, y la cual puede usarse para secar el ántrax. Sabemos que otras personas en el laboratorio del Dr. Ivins le consultaban cuando necesitaban utilizar esta máquina.
En tercer lugar, en los días anteriores a cada uno de los envíos, el expediente deja claro que el Dr. Ivins venía trabajando desmesuradamente solo de noche y el fin de semana en el laboratorio donde se almacenaban el matraz de esporas y los equipos de producción. Un análisis de sus registros de acceso reveló que el Dr. Ivins nunca había trabajado tantas horas fuera del horario normal en el laboratorio antes o después de este periodo. Cuando se lo interrogó con respecto a por qué se encontraba en el laboratorio fuera del horario antes de cada uno de los envíos, el Dr. Ivins no pudo ofrecer ninguna explicación satisfactoria.
En cuarto lugar, las declaraciones juradas indican que el Dr. Ivins exhibió un comportamiento y realizó una serie de declaraciones que sugieren que estaba conciente de su culpabilidad. Por ejemplo, una noche después de que se ejecutara una orden de allanamiento en su domicilio, el Dr. Ivins tomó medidas altamente inusuales para deshacerse de un libro y un artículo sobre codificación de ADN mientras se encontraba bajo vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Además, había presentado una muestra cuestionable de ántrax de su matraz de esporas originales al FBI, supuestamente para engañar a los investigadores. También había realizado esfuerzos exagerados para culpar a otros y desviar la atención de sí mismo, e hizo declaraciones amenazadoras por correo electrónico a un amigo con relación al caso. Recientemente, realizó amenazas en su sesión de terapia de grupo de matar a las personas que lo habían perjudicado, después de enterarse de que podría ser acusado formalmente.
En quinto lugar, según refleja el expediente judicial, el Dr. Ivins tenía una historia de problemas de salud mental y se encontraba enfrentando un momento difícil en lo profesional en el verano y el otoño de 2001 debido a que una vacuna contra el ántrax en la que estaba trabajando estaba fallando. Las declaraciones describen un mensaje de correo electrónico a un compañero de trabajo en el que el Dr. Ivins dice que "a veces tenía pensamientos increíblemente paranoicos y delirantes", y que temía no poder controlar su comportamiento.
En sexto lugar, a lo largo de su vida adulta, el Dr. Ivins había conducido con frecuencia a otros lugares para enviar paquetes por correo bajo nombres supuestos para ocultar su identidad como el remitente. También había admitido haber utilizado nombres falsos y aliases en escritos. Además, era un escritor prolífico al Congreso y los medios, las víctimas de los ataques con ántrax. Las fuerzas del orden público recuperaron 68 cartas a dichas entidades en su domicilio en un allanamiento realizado el 1° de noviembre de 2007.
Concluiré con un punto más. Los sobres utilizados en los ataques eran todos con franqueo prepagado y vendidos únicamente en las Oficinas de Correo de EE.UU. durante un periodo de nueve meses en 2001. Un análisis de los sobres reveló varios defectos de impresión en la tinta de las partes previamente impresas de los sobres. Con base en el análisis, pudimos concluir que los sobres utilizados en los envíos probablemente fueron vendidos en una oficina de correos del área de Frederick, Maryland, en 2001. El Dr. Ivins mantenía una casilla de correo en la Oficina de Correos de Frederick, donde se vendieron estos sobres con franqueo prepagado con defectos de impresión.
En el transcurso de la investigación de siete años de duración, el Dr. Ivins fue entrevistado por autoridades federales varias veces -- tres veces solo en 2008. Sus declaraciones fueron contradictorias a lo largo del tiempo y no explicaron las pruebas contra él.
Los puntos que acabo de detallar son apenas un resumen del expediente judicial que les hemos entregado. Hay detalles adicionales en el expediente, el cual los insto nuevamente a que lean detenidamente. Toda la información que contiene esta declaración es ahora información pública. Podemos proporcionarles esta información porque los Estados Unidos siguieron los procedimientos adecuados y solicitaron formalmente que un tribunal federal revelara diversas órdenes de allanamiento en esta investigación, y dicho tribunal aprobó la solicitud. Además, hemos consultado al Departamento de Justicia antes de hacerlo, y hemos recibido su permiso expreso.
Ahora, deseo presentar al Sr. Persichini, quien les brindará mayores detalles sobre las pruebas y sobre cómo se llevó a cabo la investigación. Gracias.
SR. PERSICHINI: Gracias Jeff, Inspector Principal Lazaroff. Buenas tardes.
Como Director Auxiliar a cargo de la Oficina Local de Washington del FBI, tuve la oportunidad de acompañar al Director Mueller esta mañana cuando se reunió con las familias de las personas que fallecieron y muchas de las víctimas sobrevivientes de estos ataques. Una vez más, pude ofrecer mis sinceras condolencias y proporcionarles algunas de las respuestas que con tanta paciencia y comprensión esperaron durante siete años.
Como señaló el Fiscal Federal Taylor, a lo largo de los últimos siete años, los miembros de la Fuerza de Tarea Amerithrax, compuesta por agentes del FBI e Inspectores del Servicio Postal de EE.UU., realizaron una labor extremadamente dificultuosa para identificar el origen de las esporas de ántrax contenidas en los envíos. Y, junto con fiscales de carrera del Departamento de Justicia, se prepararon para llevar a la persona responsable por estos delitos ante la justicia.
Los miembros de la Fuerza de Tarea Amerithrax trabajaron incansablemente en un caso que rápidamente se convirtió en una investigación global que abarcó seis continentes y requirió la creación de nuevas técnicas científicas. Inspectores postales, agentes del FBI, analistas y científicos trabajaron en esta investigación las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con dedicación y perseverancia inquebrantables.
Por ejemplo, en la época de los ataques con ántrax, los protocolos para las pruebas genéticas para determinar la huella genética de identificación de lotes individuales de ántrax no habían sido aún desarrollados. El FBI buscó a los mejores especialistas en la comunidad científica y, con el tiempo, se desarrollaron cuatro pruebas altamente sensibles y específicas que eran capaces de detectar las cualidades singulares del ántrax utilizado en los ataques de 2001.
O sea, esta investigación llevó a nuestros agentes y científicos a territorio nuevo. Una cantidad extraordinaria de investigación y pruebas necesarias para realizar estos logros innovadores requirió meses y años de intentos y errores de análisis y revisión.
Pudimos entonces rastrearlo a un laboratorio específico, un matraz único y una sola persona que lo controlaba. Asimismo, investigaciones arduas nos llevaron a la conclusión de que el Dr. Bruce E. Ivins era responsable por la muerte, enfermedad y temor provocados en nuestro país por el envió de ántrax en 2001, y todo indica, con base en las pruebas, que actuó solo.
Al concluir, espero sinceramente que los documentos que hemos divulgado hoy proporcionen una reseña general de nuestra investigación de los envíos de ántrax en 2001, nuestros logros científicos y la conclusión a la que se llegó con respecto al Dr. Ivins.
Gracias.
SR. TAYLOR: Nos complacerá contestar algunas preguntas.
PREGUNTA: ¿Puede explicar, por favor, por qué le dirían a un objetivo o a alguien que ustedes creyeran que -- que había un asesino que tenía un arma de destrucción masiva, y luego permitirle a esa persona el acceso continuo a un laboratorio que trabajaba con -- cuando aún tenía acceso a dichas sustancias?
SR. TAYLOR: Con respecto al acceso que él efectivamente tenía, refiero la pregunta al Departamento de Defensa. Sin embargo, cuando la investigación comenzó a concentrarse en el Dr. Ivins, el laboratorio fue notificado de nuestras inquietudes con respecto a su persona. Con respecto a qué se hizo después de eso, lo refiero al Departamento de Defensa.
Jim.
PREGUNTA: Una pregunta para el Sr. Persichini. Ustedes armaron -- esto es obvio, ahora, un caso circunstancial. Armaron un caso circunstancial fuerte. ¿Qué pruebas directas tienen? Por ejemplo, ¿tienen alguna cinta adhesiva utilizada en el sobre que recuperaron en su domicilio? ¿Tienen alguna otra -- cualquier otra prueba que lo relacionaría directamente? Por ejemplo, la declaración jurada menciona que gente de este tipo suele guardar souvenirs. ¿Encontraron algo de este tipo en su domicilio?
SR. PERSICHINI: Bueno, en primer lugar, lo refiero nuevamente al expediente, ya que esa es la finalidad de nuestra conferencia de prensa de hoy, proveerles los documentos y la información pertinente en los documentos. Debido a que se relaciona con las pruebas, lo referiré nuevamente a Jeff. Pero, nuevamente, se trata del documento en sí y la finalidad de nuestra conferencia y de proporcionar esta información a las familias. Eso es lo primero y lo principal para nosotros. Por lo tanto, no deliberaré sobre la realidad de las pruebas.
SR. TAYLOR: Permítame hablar por un minuto sobre las directivas de noción de pruebas circunstanciales. Como he explicado, hay bastantes pruebas en este caso, de todos los tipos. Tenemos un matraz que es efectivamente el arma asesina, de las cuales se tomaron las esporas, y que estaba bajo el control del Dr. Ivins. El ántrax en el matraz fue creado por el Dr. Ivins. Tenemos el comportamiento sospechoso que exhibió a lo largo de los años. Tenemos, además, los sobres de correspondencia con los defectos de impresión que mencioné.
Sin embargo, nuevamente con respecto a las pruebas circunstanciales -- miles de fiscales en miles de tribunales probaron casos más allá de la duda razonable a través de pruebas circunstanciales. De hecho, la instrucción estándar para jurados impartida por jueces de todo el país es que un jurado puede considerar pruebas circunstanciales y pruebas directas, y que pueden darles el mismo peso a ambas, dependiendo de la opinión del jurado. Por lo tanto, nuevamente, ¿pruebas circunstanciales? Sí, seguro; parte de las pruebas lo son. Pero se trata de pruebas convincentes y nuestra opinión es que confiamos en que nos hubiera ayudado a probar este caso contra el Dr. Ivins más allá de la duda razonable.
Sí.
PREGUNTA: ¿Cuándo volvieron a concentrarse en él? Al leer los documentos, dicen que el 17 de junio de 2004, el FBI descubrió que las variantes eran compatibles con el matraz. Y luego, se concentraron en él alrededor de nueve meses más tarde y se lo dijeron, y él mintió y dijo que un agente del FBI le había dicho eso más tarde. Por lo tanto, parecería ser que, en ese punto, estaba tratando de engañarlos a ustedes. Ya les había dado especímenes falsos, cosas de ese tipo. ¿Cuándo se concentraron en él como sospechoso desde el 31 de marzo de 2005?
SR. TAYLOR: Usted debe recordar lo compleja y complicada que fue esta investigación. Al principio, habíamos identificado a un universo de personas y laboratorios que podrían tener acceso a este tipo de ántrax, después de haber identificado qué tipo de ántrax. Y, luego, a lo largo de los años, se trabajó para reducir el tamaño de ese universo. Uno de los pasos claves fue la ciencia que el FBI pudo desarrollar que, con el tiempo, les permitió demostrar que ese matraz, el RMR 1029, era el matraz original de las esporas utilizadas en los sobres en cuestión. Eso redujo aún más el universo, y creó interés adicional en el Dr. Ivins. Sin embargo, aún quedaba mucho por investigar, ya que aún existía un universo de personas que podrían tener acceso a dicho matraz, o personas con las que el Dr. Ivins podía haber compartido una parte de dicho ántrax.
La gran innovación científica inicial surgió a principios de 2005, cuando se tuvo ciencia validada que podía utilizarse para demostrar que el matraz era el matraz original; ciencia que podía ser utilizada en el enjuiciamiento, que podía llevar a pruebas admisibles. Luego, en 2007, al realizar pasos de investigación adicionales, pudimos limitar la concentración aún más, excluir a personas, y eso permitió que nos concentráramos en el Dr. Ivins.
PREGUNTA: Entonces, hubo una demora de por lo menos dos años entre las pruebas forenses que llevaron a Fort Dietrich y la concentración efectiva en el Dr. Ivins. ¿Cuán importante fue el Dr. Hatfield como factor en eso, y cómo se desvió tanto el FBI de concentrarse en él aparentemente como único y principal sospechoso?
SR. TAYLOR: Permítame referirme a lo que dije anteriormente: Fue una investigación muy amplia. En una investigación de este alcance y complejidad, la tarea que se debe cumplir es seguir las pruebas. La innovación científica de 2005 nos llevó al matraz RMR1029. En ese momento, como dije anteriormente, había una enorme cantidad de investigación adicional que debía realizarse para identificar al universo de personas que tenían acceso a dicho matraz, qué hicieron con el mismo, verificar registros del laboratorio, realizar entrevistas, cosas de esa naturaleza. Y solamente a través de dichos pasos enormes y demorados, con la participación de muchos agentes, pudimos excluir a personas e incluir a otras; en particular, el Dr. Ivins.
PREGUNTA: ¿Estaba el Dr. Hatfield bajo investigación en ese momento?
SR. TAYLOR: Nuevamente, se siguió la dirección en que llevaban las pruebas. Eso es todo lo que estoy preparado para decir en este momento.
PREGUNTA: Nunca se estableció que el Dr. Hatfield tuviera acceso en la división Detrick o posesión, obviamente, de ántrax. Sin embargo, su domicilio fue allanado en junio de 2002. Otros allanamientos de su propiedad fueron realizados a lo largo de ese año y después. Sin embargo, no fue hasta fines de 2007, si estoy leyendo correctamente el expediente, que se pensó en allanar los vehículos o el domicilio de Bruce Ivins. ¿Puede aclarar la demora? ¿Determinaron si el Dr. Ivins había hecho limpiar o lavar con cloro su vehículo en los seis años en cuestión?
SR. PERSICHINI: Ya he hablado sobre la investigación amplia que se llevó a cabo entre 2005 y 2007. Nuevamente, estamos hablando de una gran cantidad de personas, más de 100, que tenían potencialmente acceso a esta sustancia. Tuvimos que llevar a cabo este proceso trabajoso para descartar o excluir a personas que no estaban involucradas. Con respecto a la otra persona que usted mencionó, pudimos determinar que dicha persona no podía situarse en ningún momento en presencia del matraz del que provinieron las esporas.
PREGUNTA: Jeff, ¿encontró alguna muestra de manuscrito o muestras de cabello que pudieran relacionar al Dr. Ivins con los sobres donde se encontraron muestras de cabello en el buzón?
SR. TAYLOR: No encontramos ningún análisis de un manuscrito o muestras de cabello en el buzón. Por lo tanto, no hubo hechos o circunstancias de esa parte.
PREGUNTA: ¿No tomaron muestras de la escritura a mano del Dr. Ivins?
SR. TAYLOR: Examinamos muestras de manuscritos, pero en ese momento no se realizaron comparaciones o una identificación específica de la escritura a mano. Parece ser que, cuando los analistas la analizaban, existían intentos de disimular la escritura a mano. Por lo tanto, no fue posible realizar una comparación.
Con respecto a las muestras de escritura a mano, tuvimos indicaciones de personas con las que conversamos de que aparentemente había algunas similitudes en la escritura a mano que eran aparentes. Dicho esto, no tuvimos una conclusión científicamente válida que nos pareciera que podría permitir su inclusión en las pruebas.
PREGUNTA: ¿Podría comentar un poco sobre lo que él dijo en un mensaje de correo electrónico unos días antes de enviar las cartas, con respecto a que al-Qaeda tenía algún tipo de arma biológica o gas sarín o ántrax? Se mencionó algo a respecto de esto en las declaraciones juradas, y luego se comparó con las cartas.
SR. TAYLOR: Exactamente. Hubo un mensaje de correo electrónico en esa época que mencionaba ese factor, y lo agregamos para sugerir, entre otras cosas, una posible conexión entre lo que él describió sobre la muerte a Israel, muerte a los Estados Unidos, y lo que se encontró en las cartas que se habían enviado en los ataques.
PREGUNTA: ¿Le parece que es una conexión fuerte?
SR. TAYLOR: Es una prueba circunstancial.
¿Sí?
PREGUNTA: ¿Cree usted que existe una conexión entre Ivins y lo que se conocía en esa época como la carta de Quántico? Hubo una carta enviada en septiembre de 2001 que identificaba a un científico árabe-estadounidense en Fort Detrick como un bioterrorista. La carta también amenazaba con un ataque de bioterrorismo y también muerte a Israel. ¿Se sintieron satisfechos de haber logrado seguir las pistas de la carta y descubrir su autor?
SR. TAYLOR: No estoy al tanto de ninguna conexión. Que yo sepa, no existen pruebas que relacionen a los dos.
¿Joe?
PREGUNTA: En sus declaraciones juradas, hay una nota al calce que indica que ustedes allanaron -- tuvieron motivos fundados para allanar a otras "personas", más de una. ¿Puede hablar sobre el alcance o la cantidad de personas que fueron allanadas y para las cuales creen haber tenido motivos fundados?
SR. TAYLOR: No voy a entrar en detalles sobre otras técnicas de investigación que se utilizaron en este caso para otras personas. Estoy aquí hoy con base en toda la investigación; estamos aquí hoy firmemente convencidos de que teníamos a la persona que cometió esos ataques, y confiamos en que, si esto hubiera ido a juicio, hubiéramos logrado probar su culpabilidad más allá de la duda razonable.
¿Mark?
PREGUNTA: ¿Puede elaborar un poco sobre lo que piensa ser el motivo detrás de esto? Por el hecho de que él era -- en términos de... que no sean deficiencia o desequilibrio mental. Y, también, las pruebas en el documento parecen sugerir que ya estaba decidido a hacer esto y que ya actuaba de manera extraña antes del 11/9. Entonces, ¿existe una conexión con el 11/9? ¿El 11/9 aceleró esto de alguna manera? Y finalmente, usted mencionó anteriormente en sus declaraciones algo sobre haberse comunicado con sus abogados recientemente y haber hablado con ellos, probando duda razonable. ¿Tiene usted una carta? --- ¿le habían informado que estaba siendo investigado?
SR. TAYLOR: Voy a contestar sus preguntas en orden inverso y espero acordarme de las tres. Había una reunión programada la semana pasada con su abogado, lo que llamamos un ofrecimiento de pruebas inverso, en la que nos íbamos a sentar con él y poner las cartas sobre la mesa: esto es lo que tenemos. Ésta es la dirección en que se dirige esta investigación. Con base en pruebas que se encuentran en las declaraciones juradas y otras investigaciones, parece claro que el D. Ivins sabía que el gobierno estaba por emitir cargos.
Ayúdame con la número dos, Mark.
PREGUNTA: La pregunta era antes del 11/9; parte de las pruebas en su cadena de pruebas sobre su actividad acalorada creciente sugiere que comenzó en agosto, antes --
SR. TAYLOR: La otra pregunta que usted tiene, el Dr. Ivins era una persona perturbada, especialmente en ese momento. Está muy preocupado, de acuerdo con las pruebas, porque el programa de vacunación en el que viene trabajando puede terminar. También está muy preocupado de que algunas personas estuvieron criticando y culpando a su programa de vacunación en conexión con enfermedades sufridas por soldados, creo que de la primera Guerra del Golfo. Por lo tanto, de acuerdo con las pruebas, eso es lo que le pasaba por la mente en ese momento específico.
Con respecto al móvil, vuelvo va señalar, con respecto al móvil, la naturaleza perturbada del Dr. Ivins. Y un móvil posible sería su inquietud con respecto al término del programa de vacunación. Y las inquietudes habían sido levantadas, y una teoría es que, al lanzar estos ataques, él crea una situación, un escenario, en el que las personas se dan cuenta, de repente, de la necesidad de contar con esta vacuna.
PREGUNTA: ¿En el contexto del 11/9? En otras palabras, ¿cree usted que el 11/9 precipitó esto?
SR. TAYLOR: No quiero especular al respecto. No lo sé.
En la parte posterior.
PREGUNTA: Siguiendo el tema, ¿tiene alguna opinión con respecto a por qué el Senador Leahy, el Senador Daschle, y la publicación en Florida y la publicación en Nueva York?
SR. TAYLOR: Bueno, me referiré al expediente. En las declaraciones juradas, existe cierta especulación - o algunos indicios, algunas pruebas, ideas, con respecto al Senador Leahy y el Senador Daschle. También existe una mensaje de correo electrónico en uno de los documentos que habla del National Enquirer, y el portal en Florida era una publicación del National Enquirer.
PREGUNTA: ¿Puede usted hablar de los informes hoy de que la familia había sido confrontada en un centro comercial en Frederick, Maryland, en cierto punto por investigadores?
SR. TAYLOR: Eso es categóricamente falso. La noción de que, de alguna forma, estas personas fueron sometidas a coerción o abuso por los agentes o abogados es categóricamente falsa. Estos agentes actuaron profesionalmente, responsablemente, y con gran respeto por el Sr. Ivins y su familia. Y diría lo mismo con relación a los fiscales en el caso. Son profesionales y actuaron correctamente.
Joe, ¿quiere decir algo acerca de eso?
PREGUNTA: ¿Puede decirnos cómo el Dr. Ivins pudo sacar el ántrax del laboratorio sin enfermarse? También, ¿pudieron comprobar su presencia en los buzones en Princeton?
SR. TAYLOR: Con respecto a su primera pregunta sobre cómo el Dr. Ivins logró llevarse ántrax del lugar - y corríjame, Ken, si estoy equivocado - se había vacunado contra el ántrax.
Con respecto al buzón, como mencioné antes, existen amplias pruebas en este caso que señalan al Dr. Ivins como la persona que condujo a Princeton para enviar esas cartas. Tuvo el tiempo necesario en los horarios relevantes. Nos fijamos en los registros cuándo estuvo en el trabajo y cuándo hubiera tenido tiempo para conducir a Princeton, Nueva Jersey. Y surge claramente de dichos registros que tuvo tiempo en las ocasiones relevantes para conducir a Princeton, enviar los sobres, y regresar. También existen pruebas en las declaraciones con respecto a la ubicación del buzón en Princeton, Nueva Jersey, con relación a cierta conducta obsesiva del Dr. Ivins con respecto a una hermandad femenina de estudiantes. Nuevamente, se trata de una cadena. Es una cadena de pruebas que, juntas, llevan a una conclusión razonable de que el Dr. Ivins envió el ántrax en esos sobres desde ese buzón en Princeton.
¿Sí?
PREGUNTA: ¿Existen pruebas, como, por ejemplo, un recibo por gasolina, que demuestren qué el estaba allá, digo, que efectivamente comprueben que estaba en el área?
SR. TAYLOR: No tenemos esa prueba directa que usted mencionó.
¿Sí?
PREGUNTA: Señor, dos preguntas. ¿Existe alguna prueba de que el Dr. Ivins, con base en su conocimiento de su compañero de trabajo, de alguna manera incriminó al Dr. Hatfield? Y, en segundo lugar, teniendo en cuenta de que este tipo tenía problemas mentales desde 2000, según alegan ustedes, ¿cómo es posible que una persona en su estado mental pudiera haber engañado al FBI por tanto tiempo, haciéndole creer que el culpable era otro o, por lo menos, no era él? La primera pregunta es sobre el Dr.--
SR. TAYLOR: No existen pruebas que indiquen algo como eso. Con respecto a la segunda pregunta, no. Como dije, el FBI siguió las pruebas. Realizó una investigación exhaustiva, reduciendo el universo. Como dije, en cierto punto, la ciencia fue la novedad clave que hizo que se concentraran como un láser en el matraz y la persona que tenía control del matraz y la persona que hizo las esporas en dicho matraz. Y, además, al continuar la investigación, nos es posible excluir a otras personas. Nos enteramos del liofilizador y su experiencia en su uso y cómo se podría haber utilizado para secar las esporas.
PREGUNTA: Ustedes alegan que estaba desquiciado. ¿Cómo podría una persona en ese estado frágil, como describen en el expediente, durante años -- usted sabe, alcoholismo, problemas mentales, paranoia, delirios, cosas que usted describió -- salirse con la suya por tanto tiempo?
SR. TAYLOR: Bueno, no voy a especular acerca de cómo lo hizo. No puedo invadir su mente. Creo que lo que usted está preguntando, señor, contesta la pregunta. Ese había sido su estado por una serie de años, una cantidad bastante grande de años, y aún podía seguir adelante con su vida profesional en el USAMRIID.
¿Sí?
PREGUNTA: Señor, Mickey McCarter de Homeland Security Today. Sobre las innovaciones científicas de las que hablamos hoy, ¿que necesitarían para investigaciones futuras de situaciones similares de ántrax o bioterrorismo?
SR. TAYLOR: ¿Joe?
SR. PERSICHINI: Bueno, creo que, como dijimos inicialmente en este caso, la capacidad de utilizar el ADN para rastrear esta espora o el ántrax utilizado fue muy importante. Ahora, tenemos aún que -- el laboratorio del FBI aún debe divulgar publicaciones. Estábamos preparados para utilizar este análisis si íbamos a juicio. Por lo tanto, éste es un hecho importante. Es un hecho importante, y hablamos del tiempo que llevó desarrollar dicho ADN. Pero, cuando se piensa en el universo de muestras y las pruebas y los procedimientos y las verificaciones realizados, éste es -- es un hecho nuevo enorme, no sólo para el FBI, sino para todos nosotros en las fuerzas del orden público. Nuevamente, nos enfrentamos con un arma con la que nunca nos habíamos enfrentado antes, una incapacidad de rastrear dicha prueba como lo hacemos con ADN o armas de fuego o huellas dactilares. Creo que es un hecho nuevo importante y felicito a la gente de laboratorio que ayudó.
PREGUNTA: ¿Cuándo se publicará su investigación?
SR. PERSICHINI: No comentaré acerca de cuándo las publicaciones y proceso serán divulgados, pero el laboratorio del FBI lo hará según corresponda.
PREGUNTA: Sr. Secretario, ¿podría decir algo más sobre la reunión de hoy con las familias? ¿Sólo un poco más sobre la reunión con las familias?
SR. TAYLOR: Permítanme agregar algo sobre la ciencia. Es importante que la ciencia fue desarrollada, pero también que ha sido validada, que es algo que está científicamente aprobado y que puede utilizarse a partir de ahora en investigaciones para iniciar causas. Y, si bien la innovación ocurrió en 2005, hubo una parte adicional de validación asociada a otro ensayo que no ocurrió hasta 2007.
Ahora, ¿sí, señor?
PREGUNTA: Sí, si pudiera hablar un poquito más sobre la reunión con las familias.... Creo que ésta fue la primera vez en que vinieron todas de otras partes del país, invitadas por el FBI. ¿Podría hablar un poco más sobre el hecho de que la reunión duró más de dos horas? ¿Parecían satisfechas con la explicación? ¿Y qué seguimiento se le dará, ya que algunas dicen que aún tienen dudas y que no están seguras de que esta única persona pueda haber hecho todas estas cosas y todos estos envíos? Por lo tanto, ¿qué tipo de garantía les dio a algunas de las familias que no pudieron venir a Washington hoy?
SR. PERSICHINI: Bueno, creo que como -- iniciamos esta conferencia hoy, la misión principal era sentarnos con las familias, el Director Mueller del FBI les informó personalmente durante alrededor de dos horas. Creo que se trató de una oportunidad sobresaliente para divulgar el expediente, poder mostrarles lo que consideramos pruebas. Y como dije anteriormente, ha pasado mucho tiempo, siete años, y debido a nuestras normas, debido a pasos en la investigación, no podíamos revelarles dichas pruebas.
Por lo tanto, no voy a caracterizar cómo fue recibida o -- el estado de ánimo de -- de estas personas. Creo que fue importante para todos nosotros, y el equipo de investigación completo estuvo presente. Lo describiría como un día de gran emoción para todos nosotros, un día muy importante en esta investigación, en el que se pudo brindar algún consuelo.
PREGUNTA: Sí; tengo una pregunta que tiene dos partes.
SR. TAYLOR: Sí; allá atrás.
PREGUNTA: Una, con respecto al tema de que no sabemos si se trataba de su escritura a mano y tampoco sabemos si él colocó esas cartas en el buzón. ¿Cómo -- cómo pueden estar seguros de que no hubo otra persona involucrada?
SR. TAYLOR: Las pruebas que describí en mi declaración y que describí a lo largo de este periodo de preguntas y respuestas, como ya he dicho, nos ha llevado a concluir que el Dr. Ivins es la persona que cometió este delito. Confiamos, con base en las pruebas que tenemos, que podríamos haber probado este caso más allá de la duda razonable.
PREGUNTA: También, me gustaría preguntarle al Inspector Postal -- no sé a cuál. ¿Cuando planea informar o hablar con los trabajadores postales que se vieron afectados? ¿O con esto se termina el tema?
SR. LAZAROFF: Esta mañana enviamos una carta del Administrador General de Correos a todos nuestros empleados postales para informarles un poco sobre la investigación. Y la respuesta a su pregunta es sí. Planeamos conversar más con nuestros empleados y contamos con personal de apoyo para los empleados en los establecimientos que se vieron afectados para proveer mayor asistencia a cualquier empleado que la necesite.
PREGUNTA: Usted está hablando de EAT. Me refiero a tener una reunión informativa para empleados porque yo también soy uno de los empleados afectados. Por lo tanto, me gustaría saber si están planeando hacer algo para reunirse con nosotros para que seamos informados y también podamos hacer preguntas.
SR. LAZAROFF: Sí, como dije, creo que hoy enviamos información general, y creo que teníamos a personas en algunos de los establecimientos críticos. Y el plan es proveer información a los empleados en los establecimientos que se vieron afectados. Y, por supuesto, contestaremos las preguntas a medida que lleguen al servicio postal. Pero recuerden: tenemos 700,000 empleados en todo el país y nos estamos concentrando en los empleados de los establecimientos críticos y proporcionaremos información general, pero información muy específica a las personas más próximas a los lugares en que ocurrieron los incidentes.
PREGUNTA: Sr. Persichini, ¿cuándo se enteró de que el Dr. Ivins podría tener tendencias suicidas? Y, si se enteró, y creo que la respuesta es sí, ¿se le ocurrió tomar alguna clase de medida para que no se enterara de que estaban por arrestarlo, para así poder mantenerlo vivo?
SR. TAYLOR: Nuestra responsabilidad en las fuerzas del orden público es llevar adelante nuestra investigación penal. Con respecto a lo que estaba perturbando al Dr. Ivins, los agentes participantes en el caso habían estado vigilando al Dr. Ivins hacía bastante tiempo como parte de la investigación. Nos enteramos, a través de las autoridades de las fuerzas del orden público de Frederick, Maryland, de algunas inquietudes más nuevas, más graves, de que había sido llevado por dichas autoridades a un establecimiento en Maryland. También nos enteramos de que lo liberaron, y desde ese momento, apenas unos pocos días antes de que se quitara la vida, los agentes del FBI lo vigilaron las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Pudimos evitar que le hiciera daño a otras personas. Lamentablemente, no pudimos evitar que se hiciera daño a sí mismo.
PREGUNTA: ¿En algún momento tuvieron la impresión de que iba a cometer otro acto como éste? ¿Era esa una posibilidad?
SR. TAYLOR: No quiero especular acerca de posibilidades. Lo que sabemos es que los ataques ocurrieron cuando ocurrieron y que no ha ocurrido nada similar desde entonces.
PREGUNTA: ¿Puede ampliar de forma amplia sobre cierto escepticismo por parte de las personas?
Expediente Judicial de Amerithrax
###
08-697